Apie moteris, vairuojančias ne pagal Kelių eismo taisykles (KET), o pagal principą „Man reikia“, Vilniuje sklando anekdotai. Dažnai jie nėra išgalvoti, o paremti tikrais nutikimais.
Tokių minčių šių eilučių autoriui kilo stebint Vilniaus miesto apylinkės teismo posėdį, kuriame buvo nagrinėjama byla dėl KET pažeidimo pagal Administracinių teisės pažeidimų (ATP) kodekso 124 (1) straipsnį „Kelio ženklų reikalavimų nesilaikymas, žmonių vežimo ir Kelių eismo taisyklių pažeidimas“.
Šio straipsnio 4-oji dalis numato: „Kelio ženklų ar ženklinimo, draudžiančių transporto priemonėms sustoti, stovėti, nesilaikymas, stovėjimas ant šaligatvio, kai nėra tai leidžiančių kelio ženklų, stovėjimas ant vejos, pėsčiųjų (dviračių) tako, stovėjimas vietoje, kurioje gali stovėti tik skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgaliųjų asmenų automobilių statymo kortele pažymėtos transporto priemonės, stovėjimas tuneliuose, ant tiltų, viadukų ir po jais, pėsčiųjų perėjose ir arčiau kaip 5 metrai prieš jas, kitose vietose, kur tai trukdo transporto ar pėsčiųjų eismui, važiavimo ar stovėjimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas – užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų.“
Prokurorės „Hyundai“ – ant „žolės“
Sostinės prokuratūroje dirbančiai ir visai netoliese Žirmūnuose, Minties gatvėje, gyvenančiai vilnietei V.Gedvilienei ATP protokolą surašė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus specialistai.
2013 m. sausio 15 d. pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad sausio 8 d. V.Gedvilienės automobilis „Hyundai i30“ buvo užfiksuotas prie daugiabučio ant žaliosios vejos ploto.
Vairuotojai buvo pasiūlyta galimybė geranoriškai sumokėti pusę minimalios baudos, tačiau ji kategoriškai atsisakė. Be to, patys savivaldybės darbuotojai netrukus suprato, kad „administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra specialusis subjektas“ (prokurorams, teisėjams ir kitiems pareigūnams nuobaudų negali skirti nei policijos, nei savivaldybės atstovai, o tik teisėjai – aut. past.), todėl bylos medžiaga perduota Vilniaus miesto apylinkės teismui.
„Aikštelės ten nėra ir niekada nebuvo“
V.Gedvilienė teisme pasakojo, kad Minties gatvės daugiabutyje gyvena nuo 2004 m.
Kaip žinoma, Žirmūnai projektuoti dar sovietmečiu, kai nuosavo transporto mieste, žvelgiant šių dienų akimis, beveik nebuvo.
 |
| Savivaldybės atstovas Aivaras Rūkštelis po teismo posėdžio liko puikios nuotaikos. |
„Automobilių aikštelės ten nėra ir niekada nebuvo. Gyventojai stato mašinas ten, kur yra vietos“, – paaiškino vilnietė.
Ji pasakojo prieš rinkimus į savivaldybę, kaip gyventoja, diskutavusi su Vilniaus tarybos nariu Jonu Juodka.
„Mes prašėme užpilti toje vietoje žvyro, kad neliktų net jokių asociacijų su žaliąja veja“, – kalbėjo vairuotoja.
Anot V.Gedvilienės, ir savivaldybės atstovas sutiko, kad faktiškai jokios žalios vejos tame mašinų stovėjimo aikštele paverstame plote nėra likę. Politikas tik teisinosi, kad miesto valdžia tokiems darbams nenumačiusi lėšų, todėl siūlė tuo pasirūpinti patiems gyventojams.
„Aš, viena moteris, auginanti vaiką, negaliu priversti kaimynų vyrų dirbti – vežti žvyrą ir užpilti tą aikštelę“, – pareiškė V.Gedvilienė.
Grįžusi arčiau jai inkriminuojamo pažeidimo esmės, vairuotoja kartojo: „Tos žolės nebuvo jau tada, kai aš pastačiau ten automobilį. Tos žolės ten nėra nei žiemą, nei pavasarį, nei vasarą, nei rudenį. Turėtume ieškoti jos nebent per mikroskopą. Ji seniai nuvažinėta!“
Siūlo vadovautis teorinėmis schemomis
Savivaldybės administracijai teisme atstovaujantis Viešosios tvarkos skyriaus Kontrolės poskyrio vyriausiasis specialistas Aivaras Rūkštelis aiškino, kad reikia žiūrėti į miesto planus, schemas. Jose aiškiai nurodyta, kokia zona yra kokios paskirties.
„Gyvenimas koreguoja tas žaliąsias zonas! Jos seniai nuvažinėtos ir jokios žolės ten nėra! Žmonės stato ten mašinas!“ – emocingai aiškino į teismo suolą pasodinta prokurorė.
Maža to, nuo jai reiškiamo kaltinimo besiginanti vilnietė teismo posėdžio metu leido sau pasvarstyti, kad pilietis Eduardas Kriščiūnas (einantis Vilniaus mero patarėjo pareigas – red. past.) važinėja dviračiu po rajoną, fotografuoja jam nepatinkančias mašinas. „O savivaldybė, aš taip preziumuoju, moka jam pinigus!“ – pareiškė V.Gedvilienė.
 |
| V.Gedvilienės automobilis „Hyundai“, užfiksuotas pažeidimo vietoje. |
Savivaldybės teisininkas A.Rūkštelis patvirtino, kad vairuotojos V.Gedvilienės kaltė yra įrodinėjama nuotraukomis, elektroniniu paštu gautomis iš vilniečio E.Kriščiūno.
Apie tai, ar E.Kriščiūnas fiksuoja teisės pažeidimus iš pilietinės pareigos, ar dėl turtinės naudos, apie kurią svarstė prokurorė, jis nekalbėjo.
A.Rūkštelis tik baksnojo pirštu į Vilniaus schemas, kur yra suformuoti žalieji plotai, o kur – stovėjimo aikštelės.
Prokurorė teisme iškėlė prielaidą, kad Vilniaus savivaldybė moka pinigus gyventojams, fotografuojantiems ne vietoje pastatytas mašinas ir siunčiantiems nuotraukas valdininkams.
A.Rūkštelis neslėpė, kad jo turimi vaizdai yra iš 2007 m. vadinamosios GIS programos.
„Dabar yra 2013-ieji! Ar jūs tikslinote tuos duomenis nuo 2007-ų metų? Suprantate, kad žaliosios vejos ten nėra?“ – oponentą atakavo prokurorė.
„Dėl to, kad nuolat daromi pažeidimai“, – ramiai atsikirto savivaldybės teisininkas.
Jis sakė, kad mašinas V.Gedvilienės kieme galima statyti tik ten, kur yra grindinys. „Čia negali būti automobilių stovėjimo vieta, nes čia įvažiavimas į kiemą“, – V.Gedvilienė tikino, kad pastačiusi mašiną ne ant „žolės“, būtų užbarikadavusi kelią kaimynams.
Moteris klausė A.Rūkštelio: „Ar tai normali aikštelė?“
„Tai yra normali aikštelė“, – nepasidavė išmušamas iš vėžių savivaldybės atstovas, tiesa, negalėjęs pateikti tos aikštelės matmenų.
Savo ruožtu prokurorė lyg užvesta kartojo savąją tiesą: „Jei turėčiau alternatyvą, tai mielai statyčiau savo automobilį į aikštelę. Tačiau aš neturiu kito pasirinkimo, todėl statau ant vadinamosios žaliosios vejos.“
Išeitis – dairytis po svetimus kiemus
Matydamas, kad ginčo šalys, ypač vairuotoja, nuklydo į sąmokslo teorijas ir jau kartojasi, bylą nagrinėjantis patyręs teisėjas Jonas Ivanauskas paprašė savivaldybės atstovo paprastai, gyvenimiškai jam paaiškinti: jei toje vietoje, kur stovėjo prokurorės mašina, bus pastatytas ir užfiksuotas kitas automobilis – jo vairuotojas irgi bus baudžiamas?
„Taip“, – nedvejodamas konstatavo A.Rūkštelis.
„Tai kokia išeitis žmonėms?“ – dar paprasčiau paklausė teisėjas.
Savivaldybės atstovas užsiminė atsakysiąs irgi gyvenimiškai, iš savo patirties: „Kai parvažiuoju namo pavėlavęs, nuvažiuoju už dviejų kiemų ir pasistatau automobilį ne ant žaliosios vejos.“
Teismas paskelbė šioje byloje pertrauką. Į kitą posėdį bus kviečiamas liudyti Vilniaus savivaldybės politikas J.Juodka, taip pat laukiama situaciją Minties gatvėje nušviečiančios papildomos medžiagos.
