Šiuo metu itin karštai diskutuojama, ar likviduoti alkoholio reklamą nuo 2012 metų, ar ne?
Atsakymas labai paprastas: jei nacionaliniu lygmeniu svarbiausias siekis yra padidinti visapusišką žmogaus degradaciją stimuliuojančių preparatų (alkoholio) gamintojų pelnus – tada tegyvuoja reklama!
Jeigu valstybiniu lygmeniu svarbiausias siekis yra sudaryti prielaidas geresnei gyvenimo kokybei, tuo atveju bet kokia nuodų propaganda yra nusikaltimas ir prieš žmogų, ir prieš valstybę.
Paskutinį kartą, spalio 21 d., kai buvo Seime svarstomas alkoholio reklamos atšaukimo klausimas, Seimo narys Žilvinas Šilgalis viešai prisipažino, kad yra didelis spaudimas. Amžiaus sensacija būtų, jei alkoholio gamintojai neitų iš proto, stringant jiems nepalankaus įstatymo atšaukimo procesui. Viešai paskelbta, kad vien „Švyturys“ praėjusiais metais išsimokėjo 100 milijonų dividendų. Pelnai milžiniški. Paprasta daryti verslą, kai nuo parduodamo produkto vartotojas tampa priklausomas, bobėjantis, degraduojantis, bevalis, asocialus, parazituojantis ir t.t... O reklama klykia „pagaminta su sąžine“, „Rankų darbo šedevras“, „Geriausia, ką turime“ ir kiti kliedesiai. Vien jau reklamos turinys prašosi teisėsaugos dėmesio. Negi Lietuvoje alkoholis yra „geriausia, ką turime“? Kiek žinau, už klaidinančią reklamą yra baudžiama. Galbūt... Tik tai negalioja degradaciją stimuliuojančių preparatų gamintojams...
Gamintojams gyvybiškai svarbu, kad nemažėtų vartotojų, o tam pasiekti strategiškai svarbu išlaikyti reklamą. Todėl itin gerai apmokyti ir gerai apmokami alkoholio pramonės atstovai vos ne kasdien slampinėja po Seimą ir ieško kvailų, bailių, parsidavėliškų Seimo narių ir jiems MELUOJA apie alkoholio reklamos naudą ekonomikai, žiniasklaidai, sveikatai, socialinei pažangai ir t.t.
Pasaulinės kvailumo nominacijos vertas teiginys neva „reklama nedaro įtakos vartojimui“. Stebina, kad net dalis Seimo narių kartoja šį alkoholio gamintojų paskleistą kvailą melą... Lieka tik klausimas, kodėl šie Seimo nariai guldo galvas už alkoholio gamintojus? Ar dėl kvailumo, ar dėl parsidavėliškumo?
Jau pradinių klasių vaikai supranta, jog niekada privatininkai nemėto dešimčių milijonų reklamai, jei tai negarantuoja grąžos su kaupu. O iš kur ta grąža? Iš naujai prasigeriančių Lietuvos žmonių, iš vis daugiau ir intensyviau girtuokliaujančio Lietuvos jaunimo. Alkoholio gamintojams nieko nereiškia numesti keliasdešimt milijonų vardan naujų vartotojų, kurie, kiek tai paragavę, vėliau nebegali sustoti iki pat gėdingo, parazituojančio savo gyvenimo galo. Alkoholikais ne gimstama – alkoholikais tampama. Tampama, kai nuosekliai, ištvermingai, atkakliai investuojama į asmeninę degradaciją.
Pasisakantieji už nuodų reklamą kaip sugedusi plokštelė kartoja demagogų paskleistą melą, neva iš Lietuvos išsikraustys televizijos... Tegu kraustosi... bet jei jos norės vykdyti transliacijas Lietuvoje, joms vis vien galios Lietuvos įstatymai. Daug kartų viešai nuskambėjo teiginys, neva uždraudus reklamą pajamos atiteks užsienio transliuotojams, pvz. „1 baltyskyj kanal“. Deja, jam taip pat galioja Lietuvos įstatymai. Kaip šiuo metu draudžiama reklama dieną – jos ir nėra šiame kanale. Jei Lietuvoje būtų likviduota nuodų reklama – jos nebūtų ir tame kanale. Tai viešai yra pareiškę ir šio kanalo atstovai. Jie juk nenori prarasti licencijas veikti Lietuvoje. Tai galioja ir visiems kitiems kanalams. Net ir tiems, kurie „išsikraustys“ iš Lietuvos uždraudus reklamą.
Lietuvos radijo ir televizijos komisijos atsakyme Nacionalinei sveikatos tarybai patvirtinama, kad Visuomenės informavimo (VI) įstatymo 4 straipsno 2 dalis nustato, kad užsienyje parengtas radijo ir (ar) TV programas, ir (ar) atskiras programas leidžiama transliuoti ir retransliuoti LR, nepažeidžiant šio ir kitų įstatymų nuostatų.
Minėto straipsnio nuostatos nustato atvejus ir sąlygas, kurioms esant Komisija įgyja teisę laikinai sustabdyti transliuojamų ir retransliuojamų TV programų laisvą priėmimą bei nustato kreipimosi procedūras į transliuojančios šalies atsakingą instituciją dėl problemų, kylančių esant skirtingam sprendimo teisiniam reguliavimui.
VI įstatymo 48 straipsnio 1 dalies 16 punktas nurodo, kad VI įstatymo nustatyta tvarka Komisija gali sustabdyti užsienio valstybių visuomenės informavimo audiovizualinėmis priemonėmis paslaugų teikėjų parengtų paslaugų teikimą LR teritorijoje.
Prieš kelerius metus panašus karas vyko dėl rūkalų reklamos ir draudimo smardintis maitinimo įstaigose. Tuo metu panašiai buvo meluojama, neva rūkalų reklama kirs žiniasklaidai, televizijos išsikels iš Lietuvos, o draudimas smardintis restoranuose sužlugdys maitinimo įstaigų verslą. Tiek dėl rūkalų, tiek dėl alkoholio reklamos likvidavimo verksnių chorui vadovauja GAMINTOJAI.
Džiaugiuosi, kad vis aktyvesnės darosi visuomeninės organizacijos. Galiu nuraminti seimo narę Loretą Graužinienę: jei budelių galerijos plakate pasitaikė kokia nors spausdinimo klaida – ji tikrai bus ištaisyta, o Lietuvos žmonių galvažudžių sąrašas nuolat bus papildomas ir koreguojamas pagal tai, kaip balsuos įdėmiai stebimi Seimo nariai: ar parklupę prieš alkoholio gamintojus, ar oriai gindami viešąjį interesą. Būtų didelė gėda prieš visą pasaulį, jei Seimo nariai atšauktų alkoholio reklamos panaikinimo įstatymą. Mus stebi tarptautinės organizacijos.
PSO ekspertai vienareikšmiai pasisako už reklamos panaikinimą, nes, anot ekspertų, „reklama stimuliuoja vartoti daugiau ir intensyviau“. Medikai, kriminalistai, ekonomistai taip pat fiksuoja degradacines tendencijas tais atvejais, kai suklesti alkoholio verslas. O verslo klestėjimo variklis juk ir yra reklama. Tad yra dėl ko stengtis alkoholio gamintojams... Apsimoka.
O ar Seimo nariams apsimoka prisidėti didinant alkoholio vartojimo apimtis? Apsimoka, jei už tai yra pažadėtas šokiruojančiai įspūdingas atlygis...
Ir gėda, ir gaila, kad šiuo atlygiu susigundė net konservatoriai, ėmęsi iniciatyvos prastumti parazitinį alkoholio gamintojų planelį. Konservatoriai, kurie rinkiminėje programoje konkrečiai buvo įsipareigoję pašalinti alkoholio reklamą!!! Jei taip jau atsitiktų, kad bus nubalsuota už nuodų reklamos pratęsimą, tai konservatoriams tektų keisti pavadinimą į „melagių partiją“.
Alkoholio gamintojai siekia suvedžioti siūlydami reklamos draudimą įteisinti nuo 2014 metų. 2008 metais, kai buvo priimtas reklamos draudimo įstatymas, alkoholio gamintojai buvo pasiruošę sutikti su bet kuo, kad tik tada neįsigaliotų reklamos draudimas dienos metu televizijoje. Nenustebčiau, jei nuo 2014 metų alkoholio gamintojai pasiūlytų visiškai uždrausti prekybą alkoholiniais gėralais, kad tik šiandien išliktų reklama. Jie juk puikiai žino, ką pasiūlyti bestuburiams Seimo nariams, kad šie įstatymus, metui atėjus, pakoreguotų alkoholio gamintojų naudai.
Ir pabaigai. Prezidentė metiniame pranešime labai aiškiai paskelbė, jog netoleruos korupcinių, už kurių kyšo alkoholio pramonės ausys, įstatymų... Tai scenarijus nesunkiai numatomas. Jei seimo narių dauguma guldys galvas už alkoholio pramonę, viešąjį interesą, vetuodama korupcinį įstatymą, gins Lietuvos Respublikos Prezidentė. Iš anksto ačiū už reklamos neatšaukimą balsuosiantiems Seimo nariams.
O ketinančius balsuoti pagal alkoholio gamintojų užsakymą, kviečiu pagalvoti, ar verta save įamžinti tautos budelių-galvažudžių galerijoje. Svarstymas Seimo plenariniame posėdyje vyks lapkričio 3 d.
O gal naiviai reikėtų patikėti šiandien paskelbto „Baltijos tyrimų“ viešosios nuomonės tyrimo duomenis,kad daugiau nei pusė Lietuvos gyventojų nepritaria alkoholio reklamos draudimui? Juk tokie „tyrimai“ turi savo užsakovus, kuriuos bendrovė privalėtų viešai paskelbti.
Artėja rinkimai. Ir, mano žiniomis, visuomenininkai įdėmiai stebi savo atstovų elgesį. Ir apie jų darbus nusiteikę aiškiai ir viešai skelbti plačiu mastu.
Jonas Dapšauskas
