J.Paulikas išgarsėjo, kai būdamas ginkluotas ir visiškai girtas paryčiais įsiveržė į restorano „Amatininkų užeiga“ virtuvę ir iš tarnybinio ginklo septynis kartus šovė į virėją.
Antradienį Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme (LVAT) J.Paulikas pareiškė, kad jo atleidimas iš pareigų buvo neteisėtas, o žemesnės instancijos teismas šią bylą išnagrinėjo nevisapusiškai ir neobjektyviai. Teismo posėdyje J.Pauliko advokatas visų pirma pateikė medžiagą, kad buvęs apsaugininkas yra apdovanotas Sausio 13-osios medaliu, o tokie apdovanojimai „nebuvo dalijami į kairę ir į dešinę.“Pareigūnas gali būti superpareigūnas, bet užtenka vieno fakto, kad jis būtų atleistas už pareigūno vardo pažeminimą, – teisme kartojo buvusių J.Pauliko darbdavių atstovas.
Be to, J.Paulikas pateikė teismui keturiolikos lapų ekspertizę, kurioje teigiama, kad šaudydamas į virėją jis galėjo nesuvokti savo veiksmų.
Seni apdovanojimai neišgelbės
15min.lt primena, jog keturiasdešimtmetis J.Paulikas jau bylinėjosi Vilniaus apygardos administraciniame teisme, tačiau nesėkmingai, todėl nepalankų sprendimą apskundė aukštesnės instancijos teismui.
Šiandien J.Paulikas su savuoju gynėju LVAT teisėjus tikino, kad sprendžiant klausimą dėl asmens atleidimo iš valstybės tarnybos turi būti vertinama visa medžiaga, įskaitant charakteristikas.
Šioje byloje buvusiems J.Pauliko darbdaviams atstovaujantis VAD Teisės poskyrio viršininkas Vytis Belkevičius aiškino, jog apsaugininkas buvo atleistas ne už drausminį nusižengimą, o už pareigūno vardo pažeminimą. „Pareigūnas gali būti superpareigūnas, bet užtenka vieno fakto, kad jis būtų atleistas už pareigūno vardo pažeminimą“, – kartojo buvusių darbdavių atstovas.
Teismas su šiuo argumentu sutiko ir atsisakė prijungti prie bylos papildomą medžiagą apie J.Pauliko per 17 tarnybos metų surinktus apdovanojimus.
Kitas J.Pauliko gynybos akcentas – VAD vadovybė, atleisdama majorą, paskubėjo gyventi.
Advokatas teismą tikino, jog tik teisėsaugos institucijos ir teismas gali pasakyti, kaltas ar nekaltas tą lemtingą 2007-ųjų rugpjūčio naktį buvo J.Paulikas. Todėl jo atleidimas iš tarnybos, nelaukiant bylos pabaigos, esą buvo skubotas. Baudžiamoji byla dėl J.Pauliko išpuolio šiuo metu vis dar įstrigusi Vilniaus 3-iajame apylinkės teisme.
Prisigerti buvo neleistina
J.Paulikas su savuoju gynėju Vyriausiajame administraciniame teisme bandė įrodyti, jog lemtingą naktį įvykiai klostėsi ne visai taip, kaip buvo visur skelbiama.
„Jei pareigūnas nešioja ginklą po pažastimi, ar tai yra demonstratyviai? Jei kas nors labai nori pamatyti, tai ir pamatys“, – kalbėjo advokatas. Tą patį aiškino ir pats buvęs apsaugininkas: esą galbūt tik švarkas netyčia truputį pasislinko, o sąmoninkai pistoleto jis esą nedemonstravo.
„Visa para buvo karšta, tvanki, bet nė karto nebuvau nusivilkęs švarko!“ – tikino J.Paulikas.
Išsamią kompleksinę ekspertizę pateikę specialistai pripažino, jog J.Paulikui galėjo išsivystyti trumpalaikis praeinantis psichikos sutrikimas.Visuomenė nesuprastų, jei pareigūnas būtų grąžintas į tarnybą ir vėl atleistas savo noru, taip išsaugant jam visas socialines garantijas, pensiją, – sakė V.Belkevičius.
LVAT teisėjų kolegija svarstė, kad tas sutrikimas galėjo pasireikšti dėl alkoholio. Todėl teisėjai klausė J.Pauliko advokato, ar jo ginamasis elgėsi tinkamai, kai turėdamas pistoletą ėmė vartoti alkoholį. Gynėjui liko pripažinti, kad pagal įstatymą J.Paulikas būdamas ginkluotas apskritai negalėjo gerti.
Vis dar apmaudu dėl promilių
Per posėdį J.Paulikas pareiškė norintis patikslinti faktus dėl savo girtumo. „Medžiagoje parašyta, kad užfiksuotas sunkus 3,6 promilės girtumas. Iš bylos matosi, kad su tuo nesutikau, bet manęs nevežė tikrinti kraujo“, – dėl to, kas policininkams net nebuvo privaloma, guodėsi J.Paulikas.
Vienas LVAT teisėjų kolegijos narių apie J.Pauliką svarstė: „Kyla klausimas, kur jis buvo ir ką galvojo iki to laiko, kol alkoholis aptemdė protą.“
VAD atstovas V.Belkevičius teisme priminė, kaip tą naktį Vilniaus senamiestyje elgėsi buvęs apsaugininkas: iš pradžių dviese ar trise išgėrė butelį degtinės automobilyje, toliau nuėjo gerti į barą, kur įžūliai elgėsi su personalu, gavo pastabų dėl matomo pistoleto.
Siautulingai J.Paulikas buvo nusiteikęs ir areštinėje. Kartais sulaikytasis sėdėdavo visiškai ramus ir tyliai klausinėdavo: „Kur aš atsidūriau? Kodėl taip atsitiko?“ Tačiau staiga imdavo laužyti grotas, įžeidinėti saugančius pareigūnus.
„Visuomenė nesuprastų, jei pareigūnas būtų grąžintas į tarnybą ir vėl atleistas savo noru, taip išsaugant jam visas socialines garantijas, pensiją“, – teisme sakydamas baigiamąją kalbą, apibendrino J.Pauliko skundą prašęs atmesti VAD atstovas.
LVAT galutinį ir neskundžiamą sprendimą šioje bylo žada paskelbti sausio 22 dieną.
