Dabar populiaru
Pažymėkite klaidą tekste, pele prispaudę kairijį pelės klavišą

Areštuotas bendrovės „Dagyta“ turtas

Vilniaus apygardos teismas
Andriaus Vaitkevičiaus / 15min nuotr. / Vilniaus apygardos teismas
Šaltinis: 15min
0
Skaitysiu vėliau
A A

Vilniaus apygardos teismo sprendimu buvo patenkintas bendrovės MAXIMA LT, UAB prašymas taikyti UAB „Dagyta“ laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti bendrovės turtą už 2 250 000 Lt sumą. MAXIMA LT, UAB sprendimą kreiptis į teismą paskatino UAB „Dagyta“ įsipareigojimų dėl prekybos centro statybų Mažeikiuose nevykdymas ir informacijos apie sutarties įgyvendinimo eigą neteikimas.

Mažmeninės prekybos bendrovė MAXIMA LT ir Vilniaus statybų bendrovė „Dagyta“ 2007 m. rugsėjo 11 d. sudarė preliminariąją sutartį, kuria statybų bendrovė įsipareigojo pastatyti ir parduoti MAXIMA LT, UAB rekybos paskirties statinį. Tačiau UAB „Dagyta“ nevykdė esminių šios sutarties nuostatų, nederino su užsakovu projektinės medžiagos, neteikė informacijos, kuri yra esminė įgyvendinant minėtą sutartį, nors MAXIMA LT, UAB ne vieną kartą kreipėsi į statybų bendrovę, raštu prašydama sutartyje numatytos informacijos, teigiama išpaltintame pranešime spaudai.

„Su projekto vystymo partneriais visuomet stengiamės palaikyti dialogą ir derybų keliu ieškoti abiems pusėms priimtino sprendimo. Šiuo atveju, įgyvendinant projektą, netikėtai pirmieji sulaukėme pretenzijų iš bendrovės „Dagyta“, kurios, mūsų įsitikinimu, yra nepagrįstos. Todėl bendrovė buvo priversta ne tik viešai aiškintis dėl situacijos, bet ir ėmėsi teisinių veiksmų siekdama apginti savo interesus“, – sako MAXIMA LT, UAB atstovaujantis advokatas Artūras Kojala.

Kadangi UAB „Dagyta“ nepateikė pagal sutartį prašomų duomenų ir, vietoj to, pareikalavo netesybų (kurios būtų mokėtinos tuo atveju, jei sutartis būtų neįvykdyta dėl MAXIMA LT, UAB kaltės), bendrovė MAXIMA LT, siekdama apginti savo interesus, kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą. Teismui pritaikius laikinąsias apsaugos priemones statybų bendrovei „Dagyta“, pastaroji, reaguodama į pateiktą reikalavimą, teismui pateikė atsakomąjį priešieškinį dėl netesybų ir prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kurį teismas taip pat patenkino.

MAXMA LT, UAB atstovų nuomone, toks ieškinys yra nepagrįstas, pateiktas siekiant išvengti sutarties vykdymo. „Akivaizdu, kad statybų bendrovė elgiasi desperatiškai. Problemą pradėjusi spręsti iškart teismo, o ne derybų keliu, ji greičiausiai tikisi arba vilkinti laiką, arba nori išvengti įsipareigojimų“, – sako A. Kojala. Pasak teisininko, pastaruoju metu rinkoje padaugėjo atvejų, kai apyvartinių lėšų neturinčios ir visų įgyvendinamo projekto kaštų neapskaičiavusios bendrovės griebiasi panašių kraštutinumų.

Komentarai
Pažymėkite klaidą tekste, pele prispaudę kairijį pelės klavišą
Pranešti klaidą

Pranešti klaidą

Sėkmingai išsiųsta

Dėkojame už praneštą klaidą
Daugiau straipsnių nėra
Rodyti senesnius straipsnius
KALĖDINIŲ DOVANŲ GIDAS
Parašykite atsiliepimą apie 15min