Lazdynų laisvalaikio centro vadovo atleidimą ketinta svarstyti per šios savaitės tarybos posėdį. Į jo vietą būtų siūlomas, kaip teigiama, Vilniaus valdantiesiems lojalus Arturas Praniauskas. Tvirtinant tarybos posėdžio darbotvarkę, klausimas dėl R.Grigo buvo atidėtas, tačiau greičiausiai neilgam.
Teigiama, kad direktorius bus atleistas remiantis spalį savivaldybės Vidaus audito skyriaus atlikta Lazdynų laisvalaikio centro veiklos vertinimo ataskaita. Joje rašoma, kad „galima daryti išvadą, jog įmonės veiklos planavimas organizuojamas nepakankamai efektyviai“. Kliūva ir savivaldybės administracijai, esą netinkamai prižiūrėjusiai įmonės veiklą. Taip pat daroma gana neutrali išvada, jog dėl netinkamos centro techninės būklės dalis patalpų ir įrangos negali būti naudojama pagal tikslinę paskirtį, pavyzdžiui, įrengti per maži baseinai. Todėl įmonei sunku išnaudoti visas galimybes ir konkuruoti rinkoje. Šiaip ar taip, miesto tarybai patektame aiškinamajame rašte dėl R.Grigo atleidimo priduriama, esą „pakeitus bendrovės vadovą tikimasi išvengti tolesnių neigiamų pasekmių“.
Tačiau pats baseino vadovas atkreipė dėmesį, jog tarybai pateiktame dokumento projekte nurodyta, kad remiantis Darbo kodeksu atleistajam teks išmokėti dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinę išmoką. Kodekse nurodyta, kad tokia išmoka nutraukiant darbo sutartį teikiama, kai „nėra darbuotojo kaltės“.
Mistinis pelnas
Be to, esą pastebėta, kad Lazdynų laisvalaikio centro finansinė situacija tik blogėja. Pavyzdžiui, 2006 metais bendrovės pelnas siekė 232,4 tūkst. Lt per metus. Pernai ši suma krito iki 805 Lt. Nuo 2001 metų rugpjūčio baseinui vadovaujantis R.Grigas stebėjosi tokiu teiginiu – esą šie metai buvo vieninteliai jam dirbant, kai bendrovė patyrė nuostolių.
„Tegul paima visus balansus, pasižiūri, kas buvo prieš man ateinant ir man atėjus. 2001-ųjų neskaičiuokime, ne visus metus dirbau. Bet 2006 metus vienintelius baigėme su nuostoliais – 80 tūkst. Lt. Taip nutiko, nes padarėme vyrų persirengimo kambario remontą ir nupirkome spintelių. Galbūt auditorius specialiai taip parašė, kad matytųsi, kaip neva blogėjo situacija?“ – klausė R.Grigas.
Savivaldybės Vidaus audito skyriaus vadovas Algirdas Petrauskas paaiškino, kad 2006 metų duomenys paimti iš 2007 metų birželio 8 dienos administracijos direktoriaus įsakymo. „Vertinant buvo analizuojamas 2008 m. ir 2009 m. pirmas pusmetis, todėl ankstesnių metų įmonės finansiniai dokumentai analizuojami nebuvo – vadovaujamasi bendra teisės aktuose ir kituose šaltiniuose apie įmonės veiklą pateikta informacija“, – dėstė tarnautojas. Minėtame dokumente duomenys nurodomi dviprasmiškai: „Nepaskirstytasis pelnas (nuostoliai) – 232 377 Lt“. Tačiau suma toli gražu neprimena 80 tūkst. Lt. R.Grigas spėjo, jog čia nurodyti bendri per daugybę metų susikaupę baseino nuostoliai.
„Vienintelis tikslas – prisikabinti“, – savivaldybės veiksmus apibūdino R.Grigas. Jis teigė neatmetąs galimybės kreiptis į teismą, jei būsiąs atleistas neteisėtai.
A.Petrauskas tokius teiginius atmetė. „Veikla vertinta siekiant bendrai įvertinti įmonės veiklos rezultatus ir esant poreikiui pateikti rekomendacijas, kaip tobulinti įmonės veiklą, bet ne siekiant apkaltinti direktorių ar kitus su įmonės veiklos organizavimu susijusius asmenis“, – tikino jis.
