„Detalųjį planą reikia tvirtinti pagal departamento konkrečias sąlygas. Ten yra aiškiai įvardyti reikalavimai šiam detaliojo plano projektui, o projekto teikėjai jų nesilaikė, todėl jeigu mes tvirtintume ne pagal esamus reikalavimus, pažeistume ne tik teismo sprendimą, bet ir Nekilnojamojo kultūros paveldo įstatymą“, – prieš posėdį sakė N.Puteikis.
Jis paprašė teismo nušalinti prokurorą Jevgenijų Michailovskį ir visą Klaipėdos apygardos prokuratūrą nuo bylos nagrinėjimo, nes visi prokurorai esą šališki. Tačiau šio prašymo teismas netenkino ir ėmėsi liudytojų apklausos.
Pirmiausia apklaustas bendrovės „Investicijų kvadrantas“ direktorius Darius Anužis. Jo vadovaujama bendrovė jau šešerius metus nesėkmingai siekia patvirtinti detalųjį planą ir vietoj buvusio „Vaivos“ kino teatro pačiame miesto centre pastatyti šešis pastatus, kurių aukštis siektų 30 metrų. Daliai pastatų numatyta komercinė paskirtis, kitai – gyvenamoji.
Iki tapdamas Seimo nariu N.Puteikis vadovavo Kultūros paveldo departamento (KPD) Klaipėdos padaliniui ir visus tris kartus, kai projektas buvo pateiktas Klaipėdos miesto savivaldybės Nuolatinei statybų komisijai, atsisakė jį derinti savo parašu.
„Tikiuosi, kad teismas nuims kaukes nuo Klaipėdos STT ir Klaipėdos prokurorų, kurie užuot gynę
viešąjį interesą, gina verslininkų interesus. Kodėl jie taip daro, reikėtų paklausti STT vadovo ir Generalinio prokuroro. Tikiuosi, kad teismas šiuos dalykus pamatys ir išspręs teisingai“, – prieš posėdį kalbėjo N.Puteikis.
D.Anužis prieš posėdį neabejojo, kad teisybė jo pusėje. „Du teismai įrodė, kad Naglio Puteikio veiksmai yra neteisėti, tad manau, jog trečiasis teismas tai tik patvirtins. Aš vis dar tikiu, kad Lietuvoje triumfuoja teisingumas ir įstatymai yra aukščiau visko“, – sakė verslininkas. Jis teigė, kad iki tol, kol jo vadovaujama bendrovė rėmė savivaldybių tarybų rinkimams besirengiančią Tėvynės sąjungą, problemų nebuvę, tačiau vėliau imta kelti vis kitas sąlygas ir dokumentų derinimo procesas įstrigo keleriems metams.
„Kai pinigai pasibaigė, tai ir prasidėjo problemos. Tai nėra teisiniai, o labiau moraliniai dalykai. Dar kartą paremti tikintis palankumo jau būtų panašu į uniformuotą reketą. Mes esame prieš tai“, – teigė D.Anužis.
Vadinamoji „stiklainių“ istorija prasidėjo dar 2005 m., kai bendrovė „Investicijų kvadrantas“ įsigijo pastatą Herkaus Manto g. 11, buvusį „Vaivos“ kino teatrą. 2006 m. ji kreipėsi į Klaipėdos miesto savivaldybę, prašydama pradėti detaliojo planavimo procedūrą. Savivaldybė parengė sąlygų sąvadą, kurį pasirašė ir tuometis KPD Klaipėdos teritorinio padalinio vedėjas N.Puteikis. Iki tol be kliūčių žengę pirmyn, 2009 m. pradžioje verslininkai buvo priversti stabdyti planus, nes nuo sausio iki balandžio tęsėsi susirašinėjimas su departamentu. Šis pateikdavo vis naujų reikalavimų. Viena iš priežasčių, kodėl atsisakyta derinti detalųjį planą, buvo ta, kad nėra išnagrinėtos šiame sklype buvusių statinių įamžinimo galimybės.
2009 m. gegužę archeologai šalia buvusio „Vaivos“ kino teatro aptiko XIX a. čia stovėjusio vadinamojo Dramblio namo, fachverkinio sandėlio, pamatų likučius. Pastatas buvęs vienas gražiausių mieste. Netoliese stovėjęs ir pirklio Hermano Gerlacho namas. Šiuos statinius paveldosaugininkai norėtų atstatyti.
Dėl užsitęsusio bylinėjimosi bendrovė „Investicijų kvadrantas“, jos vadovo teigimu, patyrė nemenkų nuostolių. „Išleidome dideles sumas mokėdami architektams, vykdydami archeologinius tyrinėjimus, o bankui reikėjo mokėti palūkanas, nes projektą planavome užbaigti per ketverius metus, tačiau jau praėjo šešeri. Mūsų įmonė kaip banko klientė prarado pasitikėjimą“, – teisme kalbėjo D.Anužis. Jis taip pat teigė, kad įmonei padaryta ir moralinė žala, N.Puteikis ne kartą savo viešais pasisakymais ją „apdrabstė purvais“. Konkrečiais skaičiais įvardyti padarytos materialinės žalos D.Anužis negalėjo.
N.Puteikis tvirtino, jog jeigu šeši vadinamieji „stiklainiai“ būtų pastatyti, įmonė patirtų dar didesnių nuostolių, nes pastatai stovėtų tušti. Be to, pastatą visus šiuos metus bendrovė nuomavo restoranui ir iš nuomos mokesčio uždirbo.
Duodamas parodymus N.Puteikis tvirtino, kad atsisakydamas palaiminti daugiaaukščių statybą miesto centre išreiškė ne savo, bet Kultūros paveldo departamento poziciją.
„Geriau būsiu nuteistas ir atsėdėsiu, negu pasirašysiu. Mano pareiga saugoti paveldą visais teisėtais būdais. Aš ginu valstybės interesus, tai mano misija”, ― tikino jis.
Pirmadienį Kultūros paveldo departamentas kreipėsi į Generalinį prokurorą Darių Valį ir Specialiųjų tyrimų tarnybos (STT) direktorių Žimantą Pacevičių dėl Klaipėdos apygardos prokuratūros bei STT Klaipėdos valdybos pareigūnų veiksmų, kuriais departamentui trukdoma vykdyti savo funkcijas.
Taip paveldosaugininkai reagavo į iškeltą naują baudžiamąją bylą, kurią vakar pradėjo nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismas. Departamento nuomone, tokiu būdu siekiama įteisinti įstatymo draudžiamus veiksmus ir galimybę įgyvendinti neteisėtas statybas Klaipėdoje, valstybės saugomos istorinės miesto dalies teritorijoje. Departamentas paprašė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl Klaipėdos apygardos prokuratūros prokurorų ir STT Klaipėdos valdybos pareigūnų nusikalstamų veiksmų, piktnaudžiaujant savo įgaliojimais.
Prokuroras pasiūlė teismui N.Puteikiui skirti 10 400 Lt baudą. Nuosprendis bus skelbiamas sausio 11 d.
