Kaip informuoja teismo atstovas spaudai, ieškovas – draudimo bendrovė - „IF P&C Insurance AS“ filialas prieš metus kreipėsi į teismą ir nurodė, kad su viena pervežimų bendrove sudarė Transporto priemonių draudimo sutartį, kuria apdraudė šiai bendrovei nuosavybės teise priklausančias transporto priemones nuo nelaimingų atsitikimų. Ieškovas taip pat sudarė su UAB „Lietuva Statoil“ įmonių ir organizacijų turto draudimo sutartį, kuria ieškovas apdraudė trečiojo asmens turtą nuo gaisro ar gamtinių jėgų bei kitų žalų.
Ieškovas pateikė dokumentus, kad 2006 metų gruodžio 18 dieną pervežimų bendrovės darbuotojas, vairuodamas automobilį, užvažiavo ant kanalizacijos šulinio, esančio apie 200 metrų nuo UAB „Lietuva Statoil“ degalinės Eišiškių plente Vilniuje, dėl to kanalizacijos šulinio dangtis atsidarė, buvo pakeltas ir atsitrenkė į automobilio kuro baką ir jį sugadino. Automobilis su pramuštu kuro baku įvažiavo į UAB „Lietuva Statoil“ degalinę, kurioje išsiliejo dyzelinas. Apie šį įvykį abu tretieji asmenys informavo ieškovą ir ieškovas atlygino tretiesiems asmenims jų patirtą žalą - pervežimų bendrovei už sugadintą kuro baką – 520 litų, UAB „Lietuva Statoil“ už avarijos pasekmių likvidavimą – 7392,50 litų.
Ieškovas, siekdamas nustatyti už šį įvykį atsakingą asmenį, kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybę dėl duomenų apie kanalizacijos šulinius prižiūrinčią įmonę pateikimo, tačiau tokių duomenų negavo.
Teismas, išsireikalavęs duomenis iš Vilniaus miesto savivaldybės, išsiaiškino, kad šilumos tinklai išnuomoti „Vilniaus energijai“, ši bendrovė įsipareigojo išnuomotus įrenginius prižiūrėti.
Teisme „Vilniaus energija“ prašė ieškinį atmeti, nurodė, kad draudimo bendrovė nepateikė įrodymų, ant kurio šulinio užvažiavo vilkikas, be to, anot atsakovo, neišsiaiškinta, ar šis šulinys iš tiesų priklauso „Vilniaus energijai“
Teismas, tenkindamas ieškovo IF P&C Insurance AS“ filialas ieškinį, nusprendė, kad šis autoįvykis įvyko dėl „Vilniaus energijai“ priklausančio netvarkingo šulinio dangčio, byloje nustatyta, kad automobilio vairuotojas nepažeidė Kelių eismo taisyklių, todėl atsakovas turi atlyginti draudimo kompanijai padarytą žalą.
Teismas iš atsakovo taip pat priteisė ieškovo naudai 2500 litų advokato pagalbai apmokėti ir 237 litus žyminio mokesčio.
Šį sprendimą „Vilniaus energija“ apeliacine tvarka apskundė Vilniaus apygardos teismui.
