Dabar populiaru
Pažymėkite klaidą tekste, pele prispaudę kairijį pelės klavišą

5 000 skambučių iš įkyraus gerbėjo sulaukusi verslininkė: „Jis yra barakuda vyro kailyje!“

Verslininkė Vida K. niekaip neišvengia įkyraus gerbėjo dėmesio.
Sauliaus Chadasevičiaus / 15min nuotr. / Verslininkė Vida K. niekaip neišvengia įkyraus gerbėjo dėmesio.
Šaltinis: 15min
0
Skaitysiu vėliau
A A

Vilniaus rajone gyvenanti verslininkė Vida K. skundžiasi negalinti išvengti įkyraus gerbėjo buvusio kandidato į Seimą Vladislavo Ukso dėmesio. Viliamasi, kad vyrą apramins jam iškelta baudžiamoji byla. Tuo tarpu medikas V.Uksas kontratakuoja: parengė moteriai 30 tūkst. litų ieškinį!

Vilniaus 1-asis apylinkės teismas išnagrinėjo baudžiamąją bylą, iškeltą praeityje garsiam anesteziologui, į Seimą kandidatavusiam 52 metų V.Uksui.

Vyriškis kaltinamas melagingu pranešimu apie nebūtą nusikaltimą. V.Uksas pareigūnams pranešė, kad vienas kaimynas esą net du sykius padegė verslininkės 51 metų Vidos K. namo duris. V.Uksas pas moterį nakvodavo, todėl jausdavosi kaip būsto šeimininkas. Netrukus paaiškėjo, kad jokių gaisrų nebuvo.

Už melagingą pranešimą apie nusikaltimą V.Uksui prokuroras pasiūlė skirti tik piniginę baudą, nors griežčiausia numatoma bausmė – laisvės atėmimas iki 2 metų. Mediko padėtį lengvina tai, kad iki šiol jis nė sykio neteistas. O aplinkybė, kad per pastaruosius 8 metus V.Uksas net 27 kartus buvo baustas už administracinius teisės pažeidimus, šioje byloje nereikšminga.

Mediko Ukso kontrataka

„Jūs toliau persekiojate mane, mano šeimą, mano vaikus!“ – teismo posėdžio metu nuoskaudą liejo ponia Vida.

Išsituokusi, po to su kitu vyru vaiko susilaukusi moteris vėliau pasakojo, kad V.Ukso dėmesys jai iš pradžių buvo rafinuotas, džentelmeniškas: „Gėlės, dovanos...“

Tačiau per tris keturis bendravimo mėnesius verslininkė suprato, kad jokių artimesnių santykių su V.Uksu nebenori. „Jis yra barakuda vyro kailyje!“ – ant įkyraus gerbėjo pyksta Vida.

Sauliaus Chadasevičiaus/15min.lt nuotr./V.Uksas teisme
V.Uksas teisme

Savo ruožtu V.Uksas šiai moteriai neliko skolingas. Po teismo posėdžio 15min.lt žurnalistui jis perdavė teismui skirto ieškinio kopiją – vyras siekia iš Vidos K. už šmeižimą ir įžeidimą prisiteisti net 30 tūkst. litų!

„Iš Vidos pusės prasidėjo įžeidimai, pažeminimai. Ji ėmė aiškinti, kad buvau tik samdomas ūkio darbams prie namo atlikti. 2010-02-15 Vida apkaltino mane, kad organizavau jos užpuolimą, sumušimą ir apiplėšimą. 2010-04-02 Vida atvežė mano mamai daiktus ir apkaltino mane vagyste, po ko visai gatvei tapo vagimi. 2010-09-01 apklausos metu ji šmeižė mane iki nesuprantamo lygio: „Pradėjo nakvoti prie namo.“ Kaip suprantu, kaip valkata ar girtuoklis. 2010-05-13 gauta SMS: „Gaidy, ar užpakalį pasplovei“, po valandos gauta žinutė: „Paskambink, Vida.“ Manau, kad didesnio įžeidimo būti negali“, – rašoma V.Ukso pareiškime teismui.

Kasė duobes, stumdė akmenis, gąsdino vaiką

Tuo tarpu moteris toliau guodėsi, kad buvęs gerbėjas nepalieka jos ramybėje. Verslininkės skundus tirianti prokurorė turi duomenų, kad vienu laikotarpiu V.Uksas į Vidos K. telefoną per tris mėnesius paskambino daugiau nei 5 000 kartų!

Moteris teigė bandžiusi telefoną išjungti, tačiau prokurorė patarė to nedaryti, kad kauptųsi persekiojimo įrodymai. Anot moters, V.Uksas jai rašydavo ir SMS, nevengdavo ir grasinimų, pavyzdžiui, esą žadėjo sulaužyti jos aštuonerių metų sūnui stuburą.

„Praeitą kartą, kai dešimtą valandą čia turėjo būti teismo posėdis, V.Uksas pusę devynių stovėjo prie mano namo. Sūnus išėjo ir išsigandęs grįžo, sako: mama, aš bijau, ten Vladas stovi“, – pasakojo 15min.lt pašnekovė.

Sauliaus Chadasevičiaus/15min.lt nuotr./V.Uksas teisme
Sauliaus Chadasevičiaus/15min.lt nuotr./V.Uksas teisme

Ji minėjo ir kitokių pribloškiamų bendravimo su V.Uksu epizodų. „Prie namo kasė duobes, akmenis perstumdė. Vieną kartą buvo iškasta 6 metrų duobė! Kviečiau policiją...“ – kaip vyras šeimininkaudavo jos valdose, pasakojo moteris.

Dar ji minėjo, kad į jos kiemą dažnai užsuka įsiutę taksistai. „Vienas sakė: jis man skolingas 300 litų. Davė pasą kaip užstatą...“ – Vida sakė, kad šiuos žodžius ištaręs taksi vairuotojas iš tiesų parodė V.Ukso asmens dokumentą. Kaip V.Uksui nesiseka važinėti taksi, yra pasakojęs ir portalas 15min.lt.

Įskundė neįtinkantį vyriškį

Kaip žinoma, į baudžiamosios bylos nagrinėjimą V.Uksas neatvyko nei vasarą, nei pavasarį, todėl teisėjas Alenas Piesliakas buvo nutaręs skirti jam atvesdinimą. Šįkart V.Uksas teisme pasirodė ir bandė surengti savotišką šou.Nesišaudom dar, bet netoli to! – taip V.Uksas teisme apibūdino dabartinius santykius su verslininke Vida.

Prokuroras priminė, už ką skandalingai pagarsėjęs (žr. susijusius straipsnius) vyriškis stojo prieš teismą – melagingai pranešė, kad 2009 m. lapkričio 11 ir 12 d. naktimis buvo padegtos Vidos K. namo Avižienių seniūnijoje durys. V.Uksas policijai nurodė matęs pabėgantį padegėją – kaimyną Henriką O. Šis vyras – ponios Vidos buvęs sugyventinis.

Anot V.Ukso, minėtas vyras neva keršija jam ir Vidai, nes jie atsisakė duoti jo naudai melagingus parodymus kitoje byloje.

„Kaltu neprisipažįstu!“ – teismui pareiškė kaltinamasis.

Nieko nelaukdamas, V.Uksas ėmė pasakoti, kad Henrikas yra Vidos K. sūnaus tėvas, tačiau „stabiliai nemoka alimentų, vengia išlaikyti“.

V.Uksas netgi pasakojo epizodą, kai „teko sulaikyti džipą Trakų rajone, jį pardavus pavyko padengti dalį skolų“.

Kai teisėjas A.Piesliakas sudrausmino kaltinamąjį, kad nepasakotų apie svetimą asmeninį gyvenimą, o kalbėtų apie savo melagingą pranešimą, V.Uksas staiga prisipažino: „Taip, čia mano melas. Visiškai buvo nepanašus žmogus į Henriką. Padegimai buvo, o melas tik tas, kad aš atpažinau Henriką.“

Dėjosi padegimų ekspertu

Kaltinamasis dėstė toliau: „Kad išdegęs betonas keturiose vietose – tai yra faktas. Ekspertas, kuris buvo atvykęs, turėjo paimti betono mėginį ir atlikti cheminę ekspertizę. Taip pat turėjo ištirti kvapus! Jei vizualiai nemato dūmų ir liepsnos, nėra gaisro?!“

Tokios V.Ukso šnekos vėl atkreipė teisėjo dėmesį.

Sauliaus Chadasevičiaus/15min.lt nuotr./Daktaras Uksas teisme
V.Uksas teismuose lankosi nuolat.

„Labai gerai, kad žinote strategiją ir taktiką, kaip reikia tirti padegimus. Bet specialisto išvadoje kalbama ne apie dūmus ir liepsną, o apie gaisro požymius“, – aiškino Temidės tarnas. Beje, kai V.Uksas buvo įkliuvęs neblaivus prie automobilio su švyturėliais vairo, pareigūnams jis prisistatė esąs kontržvalgybininkas.

Teisėjas V.Ukso dar klausė, kodėl jis per vėlesnes apklausas buvo prisipažinęs, kad iš tiesų jokio gaisro nebuvo. „Čia gal buvo mano klaida padaryta. Buvo isterinis fonas“, – teisinosi V.Uksas.

Bylą kuruojantis prokuroras teiravosi V.Ukso, kokie jo santykiai su verslininke Vida K.

„Dabar, vakar ar prieš metus?“ – pasitikslino V.Uksas.

Išgirdęs, kad domina dabartinis bendravimas, kaltinamasis pareiškė: „Nesišaudom dar, bet netoli to!“ Vyras dar pridūrė: „O prieš metus bendraudavome nuostabiai!“

Grįžęs prie padegimo temos, V.Uksas karščiavosi: „Ką aš blogo padariau? Ar kad užpyliau vandeniu, ar kad nuėjau į prokuratūrą? Čia ne melagystė! Jūs man įrodykit, kad gaisro nebuvo. Jūs man neįrodysit!“

„Jokio gaisro nebuvo!“

Liudyti į posėdį buvo pakviesta koridoriuje laukianti verslininkė, namo šeimininkė Vida.

„Tikrai gaisro nebuvo. Esu namo savininkė ir tai žinau. Tą namą pasistačiau. Galiu pasakyti padėjusi ranką ant širdies: jokio gaisro nebuvo!“ – tikino ji.

Liudytoja plačiau pasakojo įvykių aplinkybes: „Prieš tą naktį Uksas atėjo apie 23 val. Jis paklausė, ar gali pernakvoti. Žinojau, kad jam sunku vaikščioti, o iki namų jam toli, todėl vien tik iš gailesčio leidau. Paklojau jam salone ant žemės. Dar prisimenu, kad dukra buvo atsikėlusi ir pyko: čia kas, alkoholikų viešbutis daromas?“

Didmeninės prekybos srityje dirbanti verslininkė tą naktį, apie 3 val., buvo priversta išvykti.

Andriaus Vaitkevičiaus/15min.lt nuotr./Degantis pastatas
Asociatyvinė iliustracija: degantis pastatas

„Kai 17–18 val. grįžau, įlekia Uksas ir mojuoja popieriumi: va, aš padariau viską, padaviau į prokuratūrą, tavo Henriką susuks!“ – įkyriojo gerbėjo žodžius citavo liudytoja.

Ji sakė pyktelėjusi ant V.Ukso: „Gal tau su smegenimis negerai?“

Tačiau šis esą atsakė: „Aš viską darau taip, kaip reikia!“

„Būk malonus, išeik“, – Vida sakė be užuolankų išprašiusi vyriškį.

Liudytoja teisme pasiūlė: „Manau, kad žmogus yra nestabilios psichikos, ir norėčiau, kad jis būtų patikrintas.“

Teismas ponios Vidos teiravosi, kokie jos santykiai su vaiko tėvu Henriku. „Normalūs. Susitinkame teismuose ir išsiaiškiname, ką reikia“, – paaiškino moteris.

Moterį esą gerbia, bet kaltina melu

Bylą kuruojantis prokuroras V.Uksą apibūdino kaip žmogų, puikiai suvokiantį, kas yra baudžiamasis persekiojimas. Todėl prokuratūros atstovas stebėjosi, kodėl iki šiol jis neišnaudojo progų pasitaisyti. Tuo tarpu dėl namo šeimininkės parodymų tikrumo šioje byloje prokurorui jokių abejonių nekyla.

Gavęs teisę sakyti baigiamąją kalbą, V.Uksas prabilo taip: „Velniai nematė! Jei pasakyčiau viską iki galo, viskas pasikeistų... Nesakysiu tik iš pagarbos šiai moteriai. Nors viskas, ką jį sakė šiandien, nuo A iki Z, yra melas! Ir man keista, kad prokuroras gina viską, tik ne įstatymą.“

Netrukus gavęs progą tarti paskutinį žodį, kaltinamasis pareiškė: „Savo kaltės neprisipažįstu! Padegimas buvo.“

Prokuratūra teismui siūlo skirti V.Uksui už pranešimą apie nebūtą nusikaltimą – du padegimus – 2 600 litų baudą.

Nuosprendį V.Ukso baudžiamojoje byloje teismas skelbs spalio 5 dieną.

Komentarai
Temos Verslas
Daugiau straipsnių nėra
Rodyti senesnius straipsnius
KALĖDINIŲ DOVANŲ GIDAS
Parašykite atsiliepimą apie 15min