Byloje surinktų įrodymų nepakako daryti neginčytiną ir neabejotiną išvadą, kad I. J. su mažamete atliko lytinį aktą, o visi neaiškumai ir abejonės, kurių nėra galimybės pašalinti, turi būti aiškinami kaltininko naudai. Tačiau nustatyta, kad jis kėsinosi išžaginti mažametę, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios: atlikti lytinio akto jis negalėjo dėl girtumo, be to, jam sutrukdė įvykį pastebėję ir šaukti pradėję du liudytojai. Liudytojai teigė, kad viską stebėjo iš labai nedidelio atstumo, nurodė tikslias detales, matė nusmauktas vyro kelnes ir numautas nukentėjusiosios kelnaites.
Nors I. J. teigė manęs, jog merginai yra 18-20 metų, tačiau byloje surinkta informacija apie merginos išvaizdą ir išsivystymo lygį leidžia daryti išvadą, kad vyras suvokė, jog ketina santykiauti su mažamečiu asmeniu.
Skiriant bausmę vyrui buvo atsižvelgta į tai, kad prieš mažametę nebuvo naudotas smurtas, nepadaryta jokia fizinė žala ar sužalojimai (lytinis aktas nebuvo pradėtas), viskas truko itin trumpą laiką, o vyras yra itin žemo intelekto, nors ir pakaltinamas, turi sveikatos problemų ir pan., todėl jam paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė yra mažesnė negu sankcijos minimali riba.
Teismas priteisė nukentėjusiajai, atstovaujamai vaikų globos namų, 10 tūkst. Lt neturtinei žalai atlyginti.
Primenama, kad I. J. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2012 m. birželio 10 d. po pietų šalia vaikų globos namų tvoros, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pasinaudodamas mažametės neįgalios mergaitės bejėgiška būkle ir taip atimdamas galimybę jai priešintis, bei veikdamas prieš pastarosios valią, lytiškai santykiavo su mažamete, t.y. ją išžagino. I Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 30 d. nuosprendžiu I. J. dėl išžaginimo buvo išteisintas neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.
Apeliaciniame skunde Vilniaus apygardos prokuratūros prokurorė prašė išteisinamąjį nuosprendį panaikinti ir I. J. pripažinti kaltu dėl mergaitės išžaginimo, nuteisti laisvės atėmimu 10 metų, bausmę ir vaikų globos namams priteisti 15 tūkst. Lt neturtinei žalai atlyginti. I. J. ir pirmosios instancijos teisme, ir apeliacinės instancijos teisme neigė atlikęs kokius nors seksualinės prievartos veiksmus prieš mažametę.
Šis Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis (bylos Nr. 1A-186/2014) dar gali būti skundžiamas Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.
