Teismo nuomone, šioje baudžiamojoje byloje reikia atlikti įrodymų tyrimą, nes esą liko prieštaravimų ir būtina patikslinti kai kurias aplinkybes.
Į AT kreipėsi ir Generalinė prokuratūra, siekianti, kad buvusiam kolegai būtų skirta laisvės atėmimo bausmė, ir pats G.Malčiauskas.
Rugsėjo pabaigoje Generalinės prokuratūros prokuroras Justas Laucius teismą tikino, kad vietoj 26 tūkst. litų baudos, kurią buvusiam teisėsaugininkui už piktnaudžiavimą tarnyba skyrė Vilniaus apygardos teismas (VAT), G.Malčiauskas turėtų būti nuteistas 4,5 metų laisvės atėmimo bausme ir 13 tūkst. litų bauda.
J.Laucius taip pat tvirtino, kad bausmė turi būti sugriežtinta ir prokurorą kursčiusiam verslininkui Dariui Kuzmickui. Jį siekiama nubausti 26 tūkst. litų bauda vietoj VAT skirtų 14,5 tūkst. litų.
„Jiems paskirtos bausmės yra per švelnios (...) G.Malčiauskas yra pats aukščiausias baudžiamojon atsakomybėn patrauktas prokuroras. Jis tuo metu buvo Panevėžio apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas, Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos skyriaus vyriausiasis prokuroras“, – tikino J.Laucius.
Apeliacinį skundą padavė ir G.Malčiauskas, teigdamas, kad pirmosios instancijos teismas jį nuteisė nepagrįstai, o įrodymai vertinti šališkai.
Valstybinį kaltinimą palaikantis J.Laucius nesutiko su VAT teiginiais esą nuteistieji, darydami nusikaltimus, nesiekė asmeninės ir turtinės naudos.
Pasak kaltintojo, G.Malčiauskas siekė tiek asmeninės, tiek turtinės naudos, nes už pagalbą verslininko brolio Andriaus Kuzmicko narkotikų byloje bei verslininko bendrovės „Umika“ byloje dėl finansinių nusikaltimų, jis, naudodamasis artimais jų santykiais, poilsiavo D.Kuzmicko namuose Nidoje, gavo dvi 50 ir 20 tūkst. litų paskolas, su nuolaida pirko verslininko dėvėtų drabužių parduotuvėse, važinėjo jo automobiliais.
Tuo metu pats nuteistas buvęs prokuroras G.Malčiauskas neigė gavęs naudos iš santykių su verslininku.
Apie naudos nebuvimą kalbėjo ir nuteistas verslininkas. Jis teigė, jei visų prokurorų toks bendravimas būtų vertintinas kaip asmeninės ir turtinės naudos siekimas, visi prokurorai turėtų sėsti į kalėjimą.
Šių metų gegužės 29 dieną VAT pripažino G.Malčiauską ir D.Kuzmicką kaltais, atitinkamai prokurorą – nusikalstamai piktnaudžiavus tarnyba ir trukdžius ikiteisminio tyrimo pareigūno veiklai, o verslininką – kursčius piktnaudžiauti parodymais.
Prokuroras J.Laucius tuomet teigė, kad į teisėsaugos akiratį patekusį brolį gelbėjęs D.Kuzmickas 2005–ųjų vasario pabaigoje nusikalsti sukurstė aukštas pareigas Panevėžio apygardos prokuratūroje ėjusį prokurorą, kad šis padėtų perkvalifikuoti verslininko brolio veiksmus.
Taip pat prokurorai tuo metu teigė, kad verslininkui padėta ir dėl bendrovės „Umika“ bėdų su teisėsauga.
