Anot Apeliacinio teismo, tuomet 16-metis vilkaviškietis U.Barauskas, laikytas perspektyviu krepšininku, veikė esant būtinosios ginties situacijai.
Pirmosios instancijos teismas, nurodydamas, kad U. Barauskas sužalojimus peiliu atliko ne dėl nesutarimų su nukentėjusiaisiais ir ne dėl jų poelgių, buvo konstatavęs, jog fizinis smurtas prieš nukentėjusiuosius buvo panaudotas dėl chuliganiškų paskatų, t.y. be jokios dingsties, viešoje vietoje, tuo demonstruojant aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių moralės ir elgesio normų niekinimą, atvirą iššūkį visuomeninei tvarkai, priešpastatant save aplinkiniams ir demonstruojant niekinantį požiūrį į juos.
Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad užpuolikų buvo kelis kartus daugiau, todėl siekis tokiomis aplinkybėmis pradėti muštynes yra visiškai nerealus.
Tokia teismo išvada, anot apeliacinės instancijos teismo, nėra pagrįsta išsamia bylos aplinkybių analize, visapusišku įrodymų ištyrimu ir jų teisingu įvertinimu. Teismo nuomone, akivaizdu, kad miestelio lankytojų reakciją lėmė pačių vietinių gyventojų veiksmai, o pirmosios instancijos teismas nepagrįstai gynybą vertino kaip siekį pradėti muštynes, o ne kaip būtinąją gintį.
Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad užpuolikų buvo kelis kartus daugiau, todėl siekis tokiomis aplinkybėmis pradėti muštynes yra visiškai nerealus.
Byloje nustatyta, kad U. Barauską ir jam artimus asmenis, anot liudytojų, puolė 20–30 ar net daugiau asmenų. Todėl galima pagrįstai manyti, kad jei nuteistasis nebūtų aktyviai gynęsis, jo ir tėvų sveikatai būtų buvusi padaryta didesnė žala.
Iš to seka, kad esamomis sąlygomis U. Barausko veikoje buvo visos būtinosios ginties sąlygos ir nebuvo aiškaus gynybos neatitikimo kėsinimosi pobūdžiui ir pavojingumui.
Be to, Lazdijų rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 1 d. įsiteisėjusiu nuosprendžiu du iš vietinių miestelio gyventojų buvo nuteisti už viešosios tvarkos pažeidimą, o vienas iš jų – dar ir už nesunkų užpultųjų sveikatos sutrikdymą.
Nelaimė įvyko 2010 m. birželį Kapčiamiestyje, U.Barausko senelių sodyboje, kur U.Barauskas su tėvais ir giminėmis šventė Jonines.
Paaugliams išėjus pasivaikščioti po miestelį, tėvai telefonu apie vidurnaktį sužinojo, kad prie jų kabinėjasi keliasdešimt vietos jaunuolių.
Gindamasis ir gindamas savo tėvą U.Barauskas peiliu sužalojo du jaunuolius, 20 metų Martynas J. nukraujavęs mirė, o 21 metų Renato V. sveikata sunkiai sutrikdyta. Pats U. Barauskas taip pat buvo sužalotas.
Tėvai dviem automobiliais nuvažiavo į miestelio centrą parsivežti vaikų, tačiau patys buvo užpulti.
Gindamasis ir gindamas savo tėvą U.Barauskas peiliu sužalojo du jaunuolius, 20 metų Martynas J. nukraujavęs mirė, o 21 metų Renato V. sveikata sunkiai sutrikdyta. Pats U. Barauskas taip pat buvo sužalotas.
Nuteistojo U.Barausko gynėja apeliaciniame skunde prašė nuosprendį panaikinti ir priimti U. Barauską išteisinantį nuosprendį.
Šis Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis dar galės būti skundžiamas kasacine tvarka Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.
Anksčiau konstatuota, kad abu vaikinai buvo užpulti iš nugaros ir būtinosios ginties versija atmesta.
Sunkinanti aplinkybė yra ir tai, kad U.Barauskas buvo apsvaigęs nuo alkoholio.
Tuomet dar 16-os U.Barauskas Martynui J. penkis kartus dūrė peiliu į kirkšnies sritį, auka nukraujavusi mirė. Renatui V. peiliu kliuvo į nugarą.
U. Barauskas nukentėjusiems ir jų artimiesiems iš viso turės atlyginti 125 tūkst. Lt neturtinės žalos.
