Vilniaus miesto 1–ojo apylinkės teismo nuosprendį apygardos teismui apskundė tiek R.Žilinskas su M.Gurskiu, tiek sostinės prokurorai. Parlamentaro teigimu, pirmiausia skundą padavė valstybiniai kaltintojai, o R.Žilinskas su M.Gurskiu esą į tai reagavo taip pat skųsdamiesi.
„Priešingu atveju, jei mes neskųstume to nuosprendžio, o jie apskųstų, prokuratūra mus sumaltų į miltus“, – po posėdžio antradienį žurnalistams sakė Seimo narys. Anot jo, jei prokuratūra nebūtų pateikusi skundo, tuomet iš kaltinamųjų pusės būtų pateiktas skundas tik dėl M.Gurskio nuosprendžio, kuriam skirta bauda.
„Aš mėgčiau iškėlęs rankas pasitraukti iš šito reikalo sutaręs, kad niekas nieko blogo nepadarė niekam. Bet kai mane bando suvažinėti buldozeriu, tai yra mano teisė gintis“, – kalbėjo R.Žilinskas.
Apylinkės teismo sprendimu parlamentaras buvo išteisintas baudžiamojoje byloje dėl viešosios tvarkos pažeidimo, pasipriešinimo policijai ir pareigūnų įžeidimo, tačiau jam pradėta administracinio teisės pažeidimo byla.
R.Žilinskas ir jo gynėjas prašė nekelti jam administracinio teisės pažeidimo bylos, nes esą, kad būtų keliama tokia byla, reikia nutraukti baudžiamąją bylą jo atžvilgiu, o pastaroji nutraukta nebuvo – joje R.Žilinskas išteisintas.
Kaip teismo proceso metu tikino parlamentaro advokatas Juzefas Stankevičius, jo ginamojo veiksmai neturėtų būti vertinami kaip baudžiamoji atsakomybė – esą R.Žilinskas neketino vykdyti nusikaltimo iš anksto, o jo pasipiktinimą sukėlė „neetiški“ taksisto veiksmai.
„Įvyko buitinis konfliktas, ir jį reikia spręsti administracine tvarka. (...) Jei R.Žilinsko veiksmai kažkiek nusižengė bendrai mūsų visuomenės kultūrai, tai tik dėl to, kad taksistas atliko tuos veiksmus“, – teigė advokatas. Jis taip pat bandė įtikinti teismą, kad taksi automobilis ir Antakalnio–Žolyno gatvių sankryža naktį, kai nėra pareivių, nelaikytini vieša vieta, kur galimai įvyko viešosios tvarkos pažeidimai. Be to, gynėjo nuomone, R.Žilinskas prieš nieką tuomet smurto nenaudojo.
Tuo metu M.Gurskis nubaustas 40 minimalių gyvenimo lygių dydžio, t. y. 5 200 litų, bauda už pareigūnų įžeidimus. Baudžiamojoje byloje jis buvo išteisintas dėl viešosios tvarkos pažeidimo ir pasipriešinimo pareigūnams. Dėl šių dviejų veikų ir nedidelio chuliganizmo jam taip pat pradėta administracinių teisės pažeidimų byla.
M.Gurskis ir jo gynėjas laikosi nuomonės, kad teismas, nubausdamas jį, „taikė dvejopus standartus“, rėmėsi neišsamiais ir šališkai ištirtais duomenimis. Esą M.Gurskis nieko neįžeidė, keiksmažodžius pažėrė „situacijos kontekste“, o ne adresavo konkretiems policijos pareigūnams ar taksistui.
Anot R.Gurskio advokato Zbignievo Jankovskio, teismams nagrinėjant kitas panašias bylas, taikoma administracinė atsakomybė ir „simbolinė bauda“, į ką VAT, priimdamas sprendimą, esą neatsižvelgė.
Prokurorė Lilija Balaišienė per teismo posėdį antradienį sakė siekianti, kad abiejų kaltinamųjų veikla būtų vertinama kaip baudžiamoji atsakomybė. Anot jos, nėra reikalo išskirti R.Žilinsko veikos kaip administracinės atsakomybės.
„Teismas turėtų vertinti visą veiksmų intensyvumą, nukentėjusiųjų skaičių, trukmę, veiklos pavojingumą – visas tas aplinkybes, kurios turi reikšmę vertinant nusikalstamą veiką ir atribojant ją nuo administracinės veikos. (...) Abu jie turi atsakyti baudžiamąja tvarka (...) dėl viešosios tvarkos pažeidimo, pareigūnų įžeidimo ir pasipriešinimo pareigūnams“, – sakė L.Balaišienė.
Anot prokurorės, pirmoji instancija juos abu nubaudė per švelniai: R.Žilinsko veiksmai esą buvo „pakankamai intensyvūs“, kad jis turėtų atsakyti baudžiamąja tvarka, o R.Gurskio atveju pirmoji instancija esą neįvertino sunkinančių aplinkybių, jog jis veikė su bendrininku, buvo neblaivus ir neprisipažino.
R.Gurskiui valstybinė kaltintoja prašo skirti 80 minimalių gyvenimo lygių dydžio, arba 10,4 tūkst. litų, baudą.
Prieš daugiau kaip dvejus metus į Vilniaus 1–ąjį policijos komisariatą R.Žilinską ir M.Gurskį policijos pareigūnai pristatė gavę skundą, kad jie atsisako mokėti už kelionę taksi automobiliu ir agresyviai elgiasi. Iš komisariato R.Žilinskas ir M.Gurskis buvo nuvežti į Šnipiškių policijos nuovadą.
Policininkai teisme yra tvirtinę, kad R.Žilinskas ir M.Gurskis tiek sodinami į automobilį, tiek vežami į policiją, tiek pristatyti į policijos komisariatą įžeidinėjo pareigūnus, nepakluso jų nurodymams, priešinosi.
