O.Krugliakovo nusikaltimą perkvalifikavus iš bejėgiškos būklės asmens nužudymo dėl chuliganiškų paskatų į paprastą nužudymą, vyriškis vietoj 15 metų pataisos namuose praleis 8 metus.
Teismas taip pat O.Krugliakovo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino nukentėjusiojo provokuojantį vaidmenį.
Lietuvos apeliacinio teismo kolegija taip pat mano, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog nukentėjusysis buvo bejėgiškos būklės ir susiejo jo bejėgiškumą tik su girtumu, nors jis buvo fiziškai aktyvus ir sąmoningas. Teismas nustatė, kad nukentėjusiojo girtumas nebuvo aiškiai pastebimas, be to, tik stiprus apsvaigimas nuo alkoholio teismų praktikoje yra pripažįstamas bejėgiška būkle.
Be to, teismas paneigė išvadą, kad O.Krugliakovas nužudė iš chuliganiškų paskatų dėl mažareikšmės dingsties. teismo nuomone, vagystės negalima laikyti mažareikšme dingstimi. Anot teismo, anksčiau ne vieną vagį parduotuvėje sulaikiusį ir smurto niekada prieš juos nenaudojusį O.Krugliakovą pyktį sukėlė ir nusikalsti paskatino nukentėjusiojo įžeidimai, bandymas įspirti, t.y. paties nukentėjusiojo provokuojantis elgesys.
Nors apeliaciniame skunde O.Krugliakovo gynėjas nuteistąjį prašė visiškai išteisinti ir teigė, kad teisme ištirti įrodymai neleidžia kategoriškai teigti, kad nuosprendyje nurodytus nukentėjusiojo patirtus sužalojimus padarė būtent O.Krugliakovas, teismo posėdyje ir nuteistasis, ir advokatas skundo nepalaikė. O.Krugliakovas prisipažino, kad sudavė nukentėjusiajam smūgius ir nebeneigė, kad tai galėjo sukelti jo mirtį.
Primename, kad 2009 m. lapkritį parduotuvės „Šilas“ pagalbinėse patalpose apsaugos darbuotoju dirbęs O.Krugliakovas sumušė butelį degtinės pavogusį vyrą, kuris nuo patirtų sužalojimų po poros valandų mirė.
Šį nuosprendį dar galima skųsti Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.
