Administracinio teisės pažeidimo byla D.Gineikaitei buvo iškelta už tai, kad ji 2015 m. gruodžio 19 d. atvyko į ,,Kauno klinikinę ligoninę” duoti kraujo dėl neblaivumo nustatymo. Jos kraujyje rasta 1, 01 prom. alkoholio. Kitą dieną ji dar kartą nuvyko į minėtą gydymo įstaigą duoti kraujo, kurioje buvo paimtas dar vienas kraujo mėginys ir sukeistas su vakarykščiu kraujo mėginiu.
Tokiu būdu D.Gineikaitė siekė įgyti tikrovės neatitinkančią išvadą apie alkoholio kiekį kraujyje, kuri būtų panaudota teismui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą.
Teismo priimtame nutarime pažymima, kad administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys yra tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu konstatuota inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Ši sudėtis įstatyme numatyta kaip objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką, kaip tam tikrą administracinės teisės pažeidimą, visuma. Jei nėra bent vieno iš šių požymių, nėra ir administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Duomenų, dėl kurių tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė nusikaltimą, už kurį turi būti skiriama nuobauda.
Teismas pažymi, kad asmeniui, apklausiamam apie savo paties galimai padarytą teisei priešingą veiką, netaikoma atsakomybė tiek už melagingų parodymų davimą baudžiamojoje byloje, tiek už melagingų parodymų teikimą administracinio teisės pažeidimo byloje.
Įstatymas, reglamantuojantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises, nustato teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, teikti įrodymus, prašymus. Pagal šią normą, asmuo, kurio atžvilgiu yra tiriamas administracinės teisės pažeidimas, turi teisę, o ne pareigą daryti tai, kas buvo paminėta, tačiau jis pats renkasi, ar apskritai jam duoti parodymus ir kokius juos duoti.
Dėl šios priežasties D.Gineikaitė nėra administracinio teisės pažeidimo dėl teiktų melagingų parodymų subjektas.
Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, teisinį reguliavimą, teismų praktiką, byloje surinktus ir teismo posėdžio metu tiesiogiai ištirtus įrodymus, daro išvadą, kad D.Gineikaitės veiksmuose nėra pažeidimo sudėties, todėl ši byla nutraukiama.
Šis nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui.
Teismas D.Gineikaitei už vairavimą girtai yra skyręs 1,3 tūkst. eurų baudą ir pusketvirtų metų atėmęs teisę vairuoti. D.Gineikaitė po incidento iš pareigų Nacionalinėje žemės tarnyboje atleista pačios prašymu.
Galimai jai padėję medikai sulaukė kitokio teismo sprendimo: neseniai Artūrui Šulniui ir Salomėjai Skersienei už melagingų parodymų teikimą skirtos po 289 eurų dydžio administracinės baudos.
