Buvęs draudimo agentas 38 metų A.Drungilas neįtikino LAT Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos, susidedančios iš Viktoro Aiduko (pirmininkas), Tomo Šeškausko (pranešėjas) ir Vytauto Greičiaus, kad nežinojo apie kraupų planą dėl milijono litų nuskandinti jauną moterį.
Antradienį LAT paskelbė, kad A.Drungilo kasacinį skundą be išlygų atmeta.
Kaip žinoma, šioje reto cinizmo baudžiamojoje byloje yra nuteistas Lietuvos ir Švedijos pilietis 55 metų Ričardas Simaška bei jo bendrininkai 45 metų Algimantas Vilkas ir A.Drungilas, o vilnietis 30 metų Giedrius Kavaliauskas išteisintas.
Visą Lietuvą sukrėtusioje istorijoje auka tapo ukmergiškė 26 metų Ingrida Skorupskaitė, kurią trijulė 2005-ųjų liepos 18-ąją nuskandino, kad gautų 1,1 mln. litų draudimo išmoką.
Buvęs vienos draudimo bendrovės darbuotojas A.Drungilas reikalavo būti išteisintas, nes esą tik atliko savo tiesioginį darbą, o apie kraupų A.Vilko bei R.Simaškos praturtėjimo planą nė nenutuokė.
Buvusio draudiko advokatas Kristupas Ašmys LAT posėdyje bandė argumentuoti, kad pagrindiniai duomenys, kuriais remiantis jo klientas ilgam pasiųstas už grotų, yra „prielaidos ir pasisakymai asmenų, kurie negali būti patikrinti“.
Vaidmuo svarbus, kėslai įrodyti
Šiandienę nutartį paskelbęs kolegijos pranešėjas T.Šeškauskas pabrėžė, kad nutarties motyvuose LAT iš esmės diskutuoja apie įrodymus reglamentuojančių Baudžiamojo proceso kodekso nuostatų taikymą. Faktinių bylos aplinkybių nustatymo teisingumo teismas nesiaiškino, pabrėžė T.Šeškauskas, mat šioje instancijoje svarstomi teisės taikymo klausimai.Teismas pabrėžė, kad galutinį planą, kaip susidoroti su moterimi ir iš to pralobti, 2005-ųjų vasarą pasiūlė A.Vilkas, o tų pačių metų liepą įvykdė R.Simaška, tačiau šios aplinkybės nesumenkina ir draudiko A.Drungilo vaidmens.
LAT kolegija pabrėžė, kad A.Drungilo apskųsta ankstesnė jam nepalanki Lietuvos apeliacinio teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, joje detaliai aprašytos nusikaltimo aplinkybės, nustatytas tuomečio draudimo agento indėlis į nusikalstamas veikas.
Teismas pabrėžia, kad R.Simaškos bei A.Vilko kaltinimai A.Drungilui yra patvirtinti ir kitais bylos duomenimis.
Pavyzdžiui, R.Simaškos parodymai patikrinti per akistatą. Maža to, medikai tikrino R.Simaškos sveikatos būklę ir nustatė, kad ikiteisminio tyrimo metu jis visiškai suvokė savo veiksmų esmę ir galėjo duoti teisingus parodymus, tarp jų – ir apie A.Drungilo agentą.
Teismas pabrėžė, kad galutinį planą, kaip susidoroti su moterimi ir iš to pralobti, 2005-ųjų vasarą pasiūlė A.Vilkas, o tų pačių metų liepą įvykdė R.Simaška, tačiau šios aplinkybės nesumenkina ir A.Drungilo vaidmens.
LAT kolegija apibendrino, kad draudiko atliktas konkretus veiksmas buvo būtina sąlyga, kad pavyktų trijulės sukurptas šiurpus praturtėjimo planas su itin rimtais padariniais: nekalto žmogaus žūtimi. Teisėjai neįžvelgė byloje duomenų, kad A.Drungilas šiam planui prieštarautų. Atvirkščiai – vos sužinojęs apie I.Skorupskaitės mirtį, A.Drungilas puolė rūpintis, kad kuo greičiau būtų išmokėta draudimo išmoka.
Žudikas baudžiamas švelniausiai
Vilniaus apygardos teismas už šį kraupų nusikaltimą užpernai R.Simašką nuteisė kalėti 9 metus. Skirdami švelnią bausmę teisėjai atsižvelgė į tai, kad vyras padėjo išaiškinti šį itin sunkų nusikaltimą.
Nusikaltimo organizatorius A.Vilkas teisme pripažintas pavojingu recidyvistu ir nuteistas kalėti 17 metų. Draudiką A.Drungilą, kaip prisidėjusį prie kraupaus nusikaltimo organizavimo, teismas nuteisė kalėti 11 metų pataisos namuose.
G.Kavaliauskas kaltintas tuo, jog žinojo apie nusikaltimą, bet nepranešė teisėsaugai. Tačiau šį vyrą teisėjai išteisino.
