Dabar populiaru
Pažymėkite klaidą tekste, pele prispaudę kairijį pelės klavišą

Dėl milijono nuskandintą moterį apdraudęs vilnietis tikina nežinojęs apie kraupų planą

Ričardas Simaška, nuskandinęs žmoną, kalės devynerius metus.
LNK nuotr. / Ričardas Simaška, nuskandinęs žmoną, kalės devynerius metus.
Šaltinis: 15min
0
Skaitysiu vėliau
A A

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (LAT) išnagrinėjo bylą, kurioje buvęs draudimo bendrovės darbuotojas Andrius Drungilas reikalauja šioje šiurpioje istorijoje būti išteisintas.

Antradienį LAT Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Viktoro Aiduko (pirmininkas), Tomo Šeškausko (pranešėjas) ir Vytauto Greičiaus, išnagrinėjo kasacinį skundą baudžiamoje byloje, kurioje yra nuteistas Lietuvos ir Švedijos pilietis 55 metų Ričardas Simaška bei jo bendrininkai 45 metų Algimantas Vilkas ir 38 metų A.Drungilas, o vilnietis 30 metų Giedrius Kavaliauskas išteisintas.

Visą Lietuvą sukrėtusioje istorijoje auka tapo ukmergiškė 26 metų Ingrida Skorupskaitė, kurią trijulė nuskandino, kad gautų 1,1 mln. litų draudimo išmoką.

Buvęs vienos draudimo bendrovės darbuotojas A.Drungilas reikalauja būti išteisintas, nes esą tik atliko savo tiesioginį darbą, o apie kraupų A.Vilko bei R.Simaškos praturtėjimo planą nė nenutuokė.

Svarstė įvairius žūties spektaklius

Kaip pagrindinis nusikaltimo organizatorius įvardijamas 4 sykius teistas A.Vilkas. Jis sielojosi neturintis pinigų, todėl pasiūlė bendrininkams pasipelnyti iš draudimo.

Bylos duomenimis, pirmiausia buvo kurpiamas planas rasti Rusijoje per avariją žuvusį nenustatytos tapatybės asmenį ir pakišti jam Lietuvoje gyvybės draudimu apdrausto asmens dokumentus.

Tačiau vėliau nutarta, kad reikia rasti moterį, kurią galima apdrausti, o vėliau tiesiog nužudyti.Byloje nėra nustatyta, kad Drungilas buvo susitaręs žudyti Skorupskaitę ar žinojo apie tokį susitarimą, – teisme aiškino buvusį draudiką ginantis advokatas K.Ašmys.

Į žudikų akiratį pakliuvo jauna ukmergiškė Ingrida.

Ją taip pat ketinta pražudyti per inscenizuotą eismo nelaimę, tačiau žudikai sužinojo, kad moteris nemoka plaukti, todėl nutarė nuskandinti.

Prieš tai R.Simaška apsigyveno su I.Skorupskaite išnuomotame bute, netrukus ją netgi vedė.

Pora apsilankė draudimo firmoje pas A.Drungilą, šis pasakė, neva abu sutuoktinius apsdraus 100 tūkst. litų sumai, nors iš tikrųjų pagal dokumentus I.Skorupskaitės žūties atveju R.Simaškai priklausytų 1,1 mln. litų išmoka.

Vyras kelis mėnesius mokėjo įspūdingas draudimo įmokas – per 3 000 litų. Nužudymo organizatoriai buvo sutarę, kad po sėkmingo šiurpaus sąmokslo agentui A.Drungilui teks 100 tūkst., o R.Simaškai – 200 tūkst. litų. Likusi sumos dalis turėjo priklausyti A.Vilkui, mat jis pats žadėjo nužudyti moterį. Tačiau pasirinkus skandinimo planą vykdytoju už papildomus 100 tūkst. litų logiškiausia buvo tapti R.Simaškai.

Būtent jis ištraukė iš po Ingridos čiužinį, kai 2005-ųjų metų liepos 18-ąją ji plaukiojo nuošaliame Miško ežere Trakų rajone.

Išteisinimas ir švelni bei griežta bausmė

Vilniaus apygardos teismas už šį kraupų nusikaltimą užpernai R.Simašką nuteisė kalėti 9 metus. Skirdami švelnią bausmę teisėjai atsižvelgė į tai, kad vyras padėjo išaiškinti šį itin sunkų nusikaltimą.

Nusikaltimo organizatorius A.Vilkas teisme pripažintas pavojingu recidyvistu ir nuteistas kalėti 17 metų. Draudiką A.Drungilą, kaip prisidėjusį prie kraupaus nusikaltimo organizavimo, teismas nuteisė kalėti 11 metų pataisos namuose.

G.Kavaliauskas kaltintas tuo, jog žinojo apie nusikaltimą, bet nepranešė teisėsaugai. Tačiau šį vyrą teisėjai išteisino.

A.Vilkas ir A.Drungilas šį nuosprendį buvo apskundę Lietuvos apeliaciniam teismui, tačiau nieko nepešė.

A.Drungilas nutarė išmėginti laimę ir Aukščiausiajame Teisme.

Gina H.Daktaro advokatas

Buvusio draudiko advokatas Kristupas Ašmys, ginantis ir Henriką Daktarą, šio antradienio LAT posėdyje aiškino, kad Vilniaus apygardos teismo nuosprendis ir Apeliacinio teismo nutartis jo kliento A.Drungilo atžvilgiu yra nepagrįsta ir neteisėta.

Esą ligi šiol teisėjai vienais įrodymais vadovavosi, o kitus nežinia dėl ko atmesdavo. Be to, anot advokato, per procesą buvo suvaržytos teisiamojo A.Drungilo teisės.Sąmokslo dalyviai šiurpius planus aptarinėdavo parduotuvėje „Baldų rojus“, picerijoje „Submarinas“, prekybos centro „Europa“ kavinėje „Espresso“ bei A.Vilko namuose.

Anot K.Ašmio, visus buvusį draudiką kaltinančius faktus R.Simaška teismui pasakė ne iš savo patirties, o iš to, ką jam buvo pasakojęs A.Vilkas.

Tikrasis A.Vilko sumanymas nužudyti I.Skorupskaitę buvo žinomas tik jam ir R.Simaškai, tikinama skunde LAT teisėjams.

Anot K.Ašmio, pagrindiniai duomenys, kuriais remiantis jo klientas ilgam pasiųstas už grotų, yra „prielaidos ir pasisakymai asmenų, kurie negali būti patikrinti“.

K.Ašmys pabrėžė, kad A.Vilkas su R.Simaška, regzdami kraupų planą, tarpusavyje kontaktavo apie 300 kartų. Beje, sąmokslo detalės buvo aptarinėjamos parduotuvėje „Baldų rojus“, picerijoje „Submarinas“, prekybos centro „Europa“ kavinėje „Espresso“ bei A.Vilko namuose.

Tuo tarpu su draudiku A.Drungilu buvo bendrauta vos 6 sykius.

Maža to, advokatas atskreipė dėmesį, kad susitikdami trise A.Vilkas, S.Simaška bei A.Drungilas nieko apie kraupų planą nešnekėdavo.

„Greičiausiai buvo šnekama atskirai“, – K.Ašmys svarstė, kad A.Vilkas S.Simaškai galėjo meluoti, jog draudikas yra „prie visų šitų reikalų“.

Advokatas kartojo, kad R.Simaškos parodymai yra išvestiniai, gauti iš A.Vilko, tačiau pats A.Vilkas jų nepatvirtino. „Byloje nėra nustatyta, kad Drungilas buvo susitaręs žudyti Skorupskaitę ar žinojo apie tokį susitarimą“, – apibendrino advokatas.

Per posėdį prokuroras Gedgaudas Norkūnas teigė nemanantis, kad ši byla išnagrinėta padarius esminių Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų ar netinkamai pritaikius Baudžiamąjį įstatymą. Prokuratūros atstovas LAT teisėjams pareiškė nuomonę, jog byla išnagrinėta tinkamai, pirmosios instancijos teismas rėmėsi teisėtai surinktais įrodymais, teisėjai motyvuotai vienus įrodymus pripažino, o kitus motyvuotai vertino kritiškai ir atmetė.

Milijono pareikalavo ir motina

Posėdyje dalyvavo ir atstovė iš draudimo bendrovės ,,Aviva Lietuva“, kuriai Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu priteisti 26 tūkst. litų išlaidoms, susijusioms su šia byla, padengti.

Nužudytosios motinai Janinai Snarskienei nuteistieji turės atlyginti beveik 8 tūkst. turtinės ir 150 tūkst. litų neturtinės žalos. Aukos seseriai Jurgitai Žemaitukienei – 7 930 litų turtinės žalos. Tiesa, motina iš dukters žudikų teisme reikalavo 1,1 milijono – tiek, kiek nuteistieji planavo „užsidirbti“.

Galutinį ir neskundžiamą verdiktą šioje byloje LAT teisėjai žada skelbti birželio 29 dieną.

Komentarai
Pažymėkite klaidą tekste, pele prispaudę kairijį pelės klavišą
Pranešti klaidą

Pranešti klaidą

Sėkmingai išsiųsta

Dėkojame už praneštą klaidą
Daugiau straipsnių nėra
Rodyti senesnius straipsnius
Parašykite atsiliepimą apie 15min