Ant išvažinėtos žolės automobilį prie namų pamėgusi statyti Vilniaus prokurorė Vita Gedvilienė, laimėjusi dvi pirmąsias analogiškas bylas, trečiajame teisiniame mūšyje pergalės švęsti negali.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, skirtingai nei ankstesnes V.Gedvilienės bylas nagrinėję jo kolegos (žr. susijusius straipsnius), savosios bylos nenutraukė.
M.Gvozdovičius pirmasis drįso pažvelgti į reikalo esmę ir konstatavo akivaizdu dalyką: automobilis, kurio savininkė yra V.Gedvilienė, užfiksuotas stovintis neleistinoje vietoje – ant žemės ploto tarp kelio važiuojamosios dalies bei šaligatvio.
Yra Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 (1) str. 4 dalyje numatyto pažeidimo požymių, konstatavo teismas.
„Tačiau nuotraukoje nėra užfiksuotas laikas, todėl negalima nustatyti ir tikslaus pažeidimo padarymo laiko, negalima nustatyti, ar nėra suėję administracinės nuobaudos skyrimo terminai“, – tai pagrindiniai M.Gvozdovičiaus motyvai, kodėl jis negalėjo bausti vairuotojo už akivaizdų KET pažeidimą.
Teismo vertinimu, nors pažeidimo faktas nustatytas, tačiau pats pažeidimas nebuvo tinkamai ištirtas (nebuvo nustatyta pažeidimo tiksli data, laikas, nesiaiškintos kitos aplinkybės, susijusios su automobilio stovėjimu ant vejos aplinkybėmis).
Teisėjas situaciją įvardija tiesiai šviesiai: protokolą V.Gedvilienei surašęs Vilniaus miesto savivaldybės Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos ir teisenos poskyrio vyresnysis specialistas tyrimą atliko skubotai, nepagrįstai pasitikėdamas vien apie pažeidimą pranešusiu asmeniu.
Todėl V.Gedvilienei surašytas protokolas panaikintas, o byla grąžinta jį surašiusiam pareigūnui.
Ši M.Gvozdovičiaus nutartis gali būti skundžiama apeliacine tvarka.
Jei ji įsiteisės, savivaldybės atstovai turės šansą atlikti tinkamą tyrimą ir perduoti teismui patobulintą bylos medžiagą.
Vilniaus miesto apylinkės teisme yra ir ketvirta analogiška vairuotojos V.Gedvilienės byla, nagrinėjama teisėjo Antano Virbalo.
