Uostamiesčio gyventojas 34 metų Tomas Priluckis buvo sugalvojęs planą, kad gyventų tarsi inkstas taukuose.
Iš vaikų namų pabėgusią 16-metę Liną (vardas pakeistas – aut. past.) jis įkalbėjo, kad už seksą iš vyrų imtų ne 40, bet 200, 300 ar net 500 litų, o pinigus atiduotų jam.
Pažeidžiama ir patikli mergina sutiko su visomis sąvadautojo sąlygomis, nors per parą jai tekdavo aptarnauti nuo vieno iki 12 klientų, o T.Priluckis palikdavo pinigų tik maistui.
Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. kovo 18 d. nuosprendžiu už pelnymąsi iš kito asmens prostitucijos T.Priluckis buvo nubaustas skandalingai švelniai – net neprarado laisvės. Todėl Klaipėdos apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras Ruslanas Ušinskas atsiuntė į sostinę apeliacinį skundą.
Teisėjas nutarė tik pabarti
Prokuratūros netenkino subendrinta 2 metų laisvės apribojimo (ne atėmimo – aut. past.) bausmė, tik uždraudžiant T.Priluckiui lankytis Klaipėdos mieste ir rajone veikiančiose viešojo maitinimo bei pramogų vietose, kuriose prekiaujama alkoholiniais gėrimais, ir įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 6 val. bei per skirtos bausmės laiką neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ar rūpybos įstaigose.
Į paskirtą laisvės apribojimo bausmę įskaitytas sulaikymo ir suėmimo laikas, tad T.Priluckiui po teismo nustatyta galutinė vos 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė su subendrintoje bausmėje nurodytu draudimu bei 2 įpareigojimais.Už teikiamas seksualines paslaugas sąvadautojas liepė Linai imti iš klientų 200–250 litų už valandą, o uždirbtus pinigus atiduoti jam kaip atlygį už gyvenamosios vietos suteikimą ir klientų radimą.
Tiesa, iš nuteistojo T.Priluckio išnaudotai merginai, kuri byloje pripažinta nukentėjusiąja, priteistas 7 000 litų neturtinės žalos atlyginimas. Nuteistajam taip pat liepta Lietuvos „Caritui“ sumokėti 2 500 litų projektui „Pagalba prostitucijos ir prekybos moterimis aukoms“ už advokato paslaugas.
Prokuroras R.Ušinskas reikalavo skirti sąvadautojui bent 4 metų laisvės atėmimo bausmę. Vilniečiai teisėjai į šį skundą atsižvelgė iš dalies – T.Priluckiui skyrė 2 metų 6 mėnesių nelaisvę.
Policininkas apsimetė klientu
Ikiteisminio ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad nepilnametę Liną T.Priluckis išnaudojo nuo 2008 m. rugsėjo 27 d. iki spalio 14 d., kai buvo sučiuptas per specialiąją pareigūnų operaciją.
Minėtą rugsėjo dieną vyras įkalbėjo nepilnametę įsitraukti į prostituciją, o šiai sutikus nusikalstamam sumanymui įgyvendinti išnuomojo butą Klaipėdoje, Lūžų gatvėje.
Už teikiamas seksualines paslaugas sąvadautojas liepė Linai imti iš klientų 200–250 litų už valandą, o uždirbtus pinigus atiduoti jam kaip atlygį už gyvenamosios vietos suteikimą ir klientų radimą. Nukentėjusiajai sutikus būti kontroliuojamai, T.Priluckis asmeniškai ir telefonu nurodinėjo teikti seksualines paslaugas jo rastiems klientams.
Tai tęsėsi iki vienos 2008-ųjų spalio popietės, kai klientu apsimetęs policininkas interneto svetainėje www.pazintysxxx.com nurodytu adresu susisiekė su T.Priluckiu dėl seksualinių paslaugų teikimo, šis informavo, kad viena valanda paslaugų kainuoja 250 litų. Po to T.Priluckis perdavė Linai apsimetėlio telefono numerį ir nurodė su juo susisiekti.
Per porą valandų policininkas atvyko pas „plaštakę“ jos nurodytu adresu, su ja žodžiu bendraudamas įsitikino, kad ši iš tikrųjų teikia seksualines paslaugas, todėl jai padavė 200 litų už tariamą būsimų paslaugų suteikimą. Tos pačios dienos vakare, apie 21 val., T.Priluckis atvyko pas Liną ir paėmė iš policininko gautus 150 litų.Prokuratūra teikė skundą, nes, prokurorų nuomone, tokios švelnios bausmės paskyrimas leido nuteistajam T.Priluckiui jaustis nebaudžiamam.
Šiais veiksmais T.Priluckis į prostituciją įtraukė nepilnametį asmenį, iš to pelnėsi, organizuodamas nepilnamečio asmens prostituciją, jai vadovaudamas ir sąvadaudamas, apibendrinama bylos medžiagoje.
Nuoširdžios atgailos neįžvelgė
Klaipėdos apygardos prokuratūros atstovas apeliaciniame skunde prašė Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. kovo 18 d. nuosprendį pakeisti: iš nuosprendžio aprašomosios dalies pašalinti T.Priluckio atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs.
Prokuroras nurodė, kad nuteistasis prisipažino tik tada, kai visi ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys pasitvirtino. Prokuratūros nuomone, toks formalus prisipažinimas padarius nusikalstamas veikas bei gailėjimasis nusikaltus yra T.Priluckio bei jo gynėjo pasirinktas būdas išvengti nuteistajam teisingos bausmės skyrimo.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš pirmininko Aloyzo Kruopio ir teisėjų Violetos Ražinskaitės bei Lino Šiukštos, šiam argumentui pritarė.
Kolegijos nuomone, iš tiesų nėra pagrindo teigti, kad T.Priluckis nuoširdžiai gailėjosi nusikaltęs. Iš bylos duomenų matyti, kad kaltininkas, susipažinęs su mergina, žinodamas, kad ji yra nepilnametė ir pabėgusi iš vaikų namų, apie tai niekam nepranešė, o pasinaudodamas jos patiklumu bei socialine padėtimi įtraukė į prostituciją, iš to pelnėsi, organizuodamas jos prostituciją, jai vadovaudamas ir sąvadaudamas. Pirmosios instancijos teisme T.Priluckis sakė, jog labai gailisi, stengsis tokios klaidos nekartoti, tačiau toks gailėjimasis, žiūrint į nurodytų aplinkybių visumą, yra deklaratyvus ir nelaikytinas nuoširdžiu, įsitikinę teisėjai.
Iš bylos medžiagos matyti, kad T.Priluckis, ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas tyrėjos, savo kaltės nepripažino teigdamas, kad pirmo susitikimo metu iš nukentėjusiosios sužinojo, jog jai yra 18 metų, gyvena su mama, su kuria susipyko, todėl pabėgo iš namų. Linos esą paprašytas, jis išnuomojo butą, jame mergina ir vertėsi prostitucija. Nuteistasis nurodė, kad klientų nukentėjusioji ieškojo pati, ir neigė organizavęs, vadovavęs jos prostitucijai ar gavęs iš to kokių nors pajamų.
Tuo tarpu uostamiesčio teisme sąvadautojas aiškino, jog iš klientų gautus pinigus nukentėjusioji prašė jo tik pasaugoti. Jokios materialinės naudos iš to T.Priluckis esą neturėjo, dalį pinigų pasiėmė tik tam, kad sumokėtų už buto nuomą. Lina esą pati jam skambindavo ir klausdavo apie klientus, guosdavosi, kad trūksta pinigų.
T.Priluckis teisme aiškindavo nesuprato, kad tokiais savo veiksmais daro nusikaltimą.
Bausmės vidurkis – 5 metai už grotų
Prokuroro skunde taip pat buvo teigiama, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, nepagrįstai skyrė sąvadautojui tik laisvės apribojimą, nes T.Priluckis du sunkius, tyčinius nusikaltimus padarė suvokdamas savo veiksmų esmę, siekdamas materialinės naudos, o ne įtakojamas kokių nors pateisinamų aplinkybių. Prokuroro nuomone, tokios švelnios bausmės paskyrimas leidžia nuteistajam jaustis nebaudžiamam, manyti, kad net ir padarius kelis sunkius nusikaltimus ir formaliai prisipažinus, galima išvengti teisingos bausmės.
 |
| Lietuvos apeliacinis teismas |
Savo ruožtu kolegija patvirtino, kad bausmė už padarytą nusikalstamą veiką skiriama sankcijos ribose, o švelnesnę, negu sankcijoje numatyta, bausmę skirti galima tik tam tikrais atvejais, kurie T.Priluckiui negalioja.
Nusikaltimo padarymo metu Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 307 straipsnio 3 dalis numatė laisvės atėmimo bausmę nuo 2 iki 8 metų. Šios bausmės vidurkis yra 5 metai laisvės atėmimo, priminė Apeliacinis teismas.
Nuteistojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Skiriant bausmę atsižvelgiama ir į tai, kad T.Priluckis yra iš dalies darbingas, tačiau niekur nedirba, ankščiau neteistas, jam konstatuotas psichikos sutrikimas, tačiau pagal savo psichikos sveikatos būklę jis gali atlikti bausmę.
Be to, skiriant bausmę atsižvelgiama ir į tai, kad nukentėjusioji nesipriešino T.Priluckio sumanymui jai verstis prostitucija, prieš ją nuteistasis nevartojo nei fizinio, nei psichologinio smurto. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija mano, kad nuteistajam turėtų būti paskirta savo dydžiu artima Baudžiamajame kodekse numatytam minimaliam bausmės dydžiui bausmė.
Prostitutės nepaklusnumas siutino
Uostamiesčio prokuratūra atkreipė dėmesį, kad nepagrįsta ir kita pirmosios instancijos teismo išvada, kad nuteistasis ir nukentėjusioji esą buvo susiję artimais ryšiais. Mat iki byloje nagrinėjamo įvykio Lina nebuvo pažįstama su T.Priluckiu.Nuteistasis atkreipė dėmesį, kad laisvės atėmimo vietoje dirbantys pareigūnai nėra tinkamai paruošti prižiūrėti asmenis, turinčius psichinių problemų
Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad pastarasis įsakmiai nurodydavo, kada ir kiek klientų per dieną nukentėjusioji turi aptarnauti, pykdavo, jei ji nevykdydavo jo nurodymų. Apelianto nuomone, šios aplinkybės rodo, kad jokio artimo ryšio tarp T.Priluckio ir prostitutės nebuvo, jie bendravo tik kaip kaltininkas ir auka.
Suteneris: „Ji pati sutiko...“
Atsikirtime į apeliacinį skundą nuteistasis T.Priluckis nurodė, kad nesutinka su prokuroro išdėstytais argumentais. Jis tikino, kad nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi nusikaltęs, tyrėjams sakė tiesą, nebandė išvengti atsakomybės. Jo nuoširdų gailėjimąsi patvirtina ir tai, kad nukentėjusiajai atlygino dalį – 3000 litų, priteistos neturtinės žalos atlyginimo.
Nuteistasis taip pat pabrėžia, kad inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė dėl pablogėjusios psichinės sveikatos būklės ir dėl to atsiradusio didelio pinigų poreikio. Todėl T.Priluckis nesutiko su specialisto išvada, kad tarp padarytų nusikaltimų ir jo sveikatos būklės nėra priežastinio ryšio.
Nuteistasis atkreipė dėmesį, kad nukentėjusioji sutiko su pasiūlymu teikti seksualines paslaugas, jis prieš ją nevartojo nei psichologinio, nei fizinio smurto.
Atsikirtime į apeliacinį skundą taip pat nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai skyrė itin švelnią bausmę, nes byloje esantys duomenys apie minėtą T.Priluckio sveikatos būklę, teigiamą charakteristiką bei nukentėjusiosios gyvenimo būdą yra tos aplinkybės, kurioms esant teismas gali nebūti griežtas.
Nuteistasis atkreipė dėmesį, kad laisvės atėmimo vietoje dirbantys pareigūnai nėra tinkamai paruošti prižiūrėti asmenis, turinčius psichinių problemų, nes jo vaistai, būnant sulaikytam, dažnai būdavo atvežami pavėluotai arba visai neatvežami.
Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis įsiteisėjo iškart, todėl gali būti vykdomas – T.Priluckiui tenka keliauti į pataisos namus. Nuosprendį nuteistasis su savo advokatu dar galės skųsti Aukščiausiajam Teismui.
