Teismo pirmininkui drausmės byla buvo iškelta po to, kai jis gavęs Teisėjų etikos ir drausmės komisijos (Komisijos) pavedimą atlikti tyrimą dėl Panevėžio apygardos teismo teisėjo Artūro Ridiko veiksmų nuo jo nenusišalino ir Komisijos neinformavo apie šeimynines aplinkybes, galinčias turėti įtakos tyrimo objektyvumui. Pirmininko sutuoktinė I.Meiduvienė dirbo advokatų kontoroje, kurios partneris advokatas A.Vavilovas ir pateikė Komisijai skundą dėl teisėjo A.Ridiko veiksmų.
Garbės teismo nuomone, V.P.Meidus, nenusišalindamas nuo Komisijos pavedimo, nepažeidė Teisėjų etikos kodekso ir nepadarė nei pareiginio, nei teisėjo etikos pažeidimo, kuris galėtų būti vertinamas kaip teisėjo vardą žeminantis poelgis.
„Įvertinęs bylos medžiagą ir teismo pirmininko aiškinimus, Garbės teismas padarė išvadą, jog vykdydamas pavedimą nagrinėti skundą dėl teisėjo A.Ridiko veiksmų, V.P.Meidus veikė tik viešaisiais interesais, todėl konstatuoti kokių nors privataus intereso egzistavimo apraiškų nėra pagrindo, – skelbdamas sprendimą sakė Garbės teismo pirmininkas Antanas Simniškis. – Be to, Komisijai pateiktoje išvadoje dėl teisėjo A.Ridiko veiksmų V.P.Meidus nurodė, jog šio teisėjo veiksmuose drausminių nusižengimų nemato.“
Taip pat Garbės teismas pažymėjo, kad pagal Advokatūros įstatymą faktas, kad advokatai dirba toje pačioje kontoroje, nesudaro pagrindo interesų konfliktui konstatuoti, nes advokatai nevykdo bendros ūkinės komercinės veiklos.
Primintina, jog teismo pirmininkui aiškintis Komisijai ir Garbės teismui teko po to, kai į Komisija dėl drausmės bylos iškėlimo kreipėsi Seimo narė Aurelija Stancikienė.
