Tai patvirtino Generalinės prokuratūros prokuroras Aidas Mažeika ir Vidaus reikalų ministerijos (VRM) generalinis inspektorius Julius Jasaitis po pirmadienį vykusio Vilniaus apygardos administracinio teismo (VAAT) posėdžio.
VAAT nagrinėja bylą dėl Generalinė prokuratūros skundo. Ji nesutinka su J.Jasaičio išvadomis, kuriose skelbiama, kad nerasta pažeidimų pirmuosius D.Kedžio pareiškimus tyrusių Kauno Panemunės policijos komisariato tyrėjų Rasos Kairienės ir Edmundo Navicko veikloje. Prokuratūros teigimu, VRM neturėjo kompetencijos vertinti, kokie veiksmai turėjo būti atlikti per ikiteisminį tyrimą.
Po posėdžio prokuroras A.Mažeika teigė, kad policijos pareigūnai neprofesionaliai tyrė bylą, neatliko net elementarių veiksmų.
„Ir įvykio vietos neapžiūrėtos, ir apklausos nebuvo kokybiškos, ir specialistų užduočių nesuformulavimas. (...) Dauguma neatlikta veiksmų, kurie šiaip būdingi tiriant tokio pobūdžio bylas ir aprašyti elementariuose kriminalistikos vadovėliuose“, – sakė prokuroras.
Paklaustas nuomonės dėl Kauno policijos pareigūnų teiginių, kad jau po mėnesio byla būtų galėjusi keliauti į teismą, jei jos nebūtų perėmę prokurorai, jis sakė, kad tuomet byla nebūtų tinkamai paruošta.
„Bylą galima ir kitą dieną po pareiškimo perduoti teismui, tik klausimas, kokia bus jo kokybė“, – sakė prokuroras.
Tuo tarpu J.Jasaitis tvirtino, kad prokurorams galėjo atsirasti ambicijų, kodėl jų kolegos buvo nubausti, o tyrėjai – ne.
„Aš čia įžvelgčiau tam tikrų ambicijų, kad prokurorai atliko patikrinimą ir nubaudė savo pareigūnus, o VRM nenubaudė, ir tai sukėlė nepasitenkinimą“, – kalbėjo VRM generalinis inspektorius.
Jis neigė, kad policijos pareigūnai dirbo neprofesionaliai.
„Jeigu prokurorai ko nors po to nepadarė arba ką nors ne taip darė, aš manau, kad mūsų tyrėjai nėra kalti, nes kiekvienų konkrečių veiksmų atlikimas priklauso nuo tos informacijos, kuria disponuojama, ir nuo tų galimybių, ką galima iš tikrųjų padaryti“, – sakė J.Jasaitis.
Jis tvirtino, kad Drąsius Kedys neturėjo pastabų tyrėjams.
Savo verdiktą VAAT skelbs rugsėjo 3-iąją.
VAAT iš pradžių paskelbė neturįs kompetencijos nagrinėti bylą, bet LVAT su tokiais argumentais nesutiko ir grąžino bylą nagrinėti antrą kartą.
