Pasak Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro Ramūno Šileikos, šiuo metu vadinamojoje Kauno pedofilijos byloje yra tik vienas kaltinamasis – Andrius Ūsas, kuris savo kaltę vis dar neigia.
Dėl spalio 5-ąją nužudyto teisėjo Jono Furmanavičiaus kaltės dar nėra surinkta pakankamai įrodymų, taip pat nerastas trečiasis D.Kedžio pareiškime policijai minimas asmuo Aidas.
Mergaitės motinai Laimai Stankūnaitei įtarimai dėl galimo tarpininkavimo perduodant dukrą pedofilams taip pat dar nėra pateikti. „Ar įtarimai bus pateikti, priklausys nuo tolesnės bylos eigos. Artimiausiu metu įtarimų pateikti neplanuojama“, – žiniasklaidai teigė R.Šileika.
Jis aiškino, kad jei bus įrodyta, kad mergaitė buvo seksualiai išnaudojama, tai reiškia, kad motina apie šiuos veiksmus žinojo.
V.Naruševičienės dukra sako, kad nebuvo tvirkinama
R.Šileika aiškino, kad negalima teigti, kad bylą prieš tai tyrę Kauno prokurorai visiškai nieko nedarė ir ją specialiai vilkino.
„Šita byla nebuvo statiška. Pirminis pareiškimas buvo pernai lapkričio gale, kad mergaitę laižė. Balandį - kad mergaitę tepliojo. Gegužės mėnesį atsiranda duomenų, kad mergaitei kišo sysalą. Birželio 9-ąją apklausta mergaitė dar apie Aidą ir Joną nešneka. Tačiau po kelių dienų pasirodo straipsnis spaudoje, kad A.Ūsas pažįsta kažkokį įtakingą teisėją. Teisėjas neįvardijamas. Liepos viduryje atsiranda D.Kedžio pareiškimas, kuriame jau konkrečiai įvardijamas teisėjas. Rugpjūčio mėnesį atsiranda pareiškimas, kur jau prašoma teisėją traukti baudžiamojon atsakomybėn – maža to, tuo pačiu prašoma atsakomybėn traukti V.Naruševičienę. Rugpjūčio mėnesio gale atsiranda viešbutis „Baltosios burės“. Kai byla buvo pas juos, jie iki galo ištirti negalėjo, nes vis atsirasdavo papildomų faktų“, – dėstė prokuroras.
Pasak jo, praktikoje tokie bylos pokyčiai retai pasitaiko ir tam gali būti keletas paaiškinimų: mergaitė prisimena, kas jai buvo daroma, artimieji randa naujų faktų arba tiesiog stengiamasi vilkinti tyrimą.
Taip pat nepakanka duomenų įrodyti, kad nužudytoji L.Stankūnaitės sesuo Violeta Naruševičienė irgi prisidėjo prie pedofilijos istorijos kaip galima tarpininkė. Jos dukra irgi nėra pripažinta nukentėjusiąja – esą tam nėra pagrindo, nes mergaitė neigia, kad su ja buvo atlikti kokie nors seksualiniai veiksmai.
„Baltosiose burėse“ mergaitės neatsimena
Prokuroras teigė, kad Kauno viešbučio „Baltosios burės“ darbuotojai nepaliudijo, kad būtų matę J.Furmanavičių, A.Ūsą ir Aidą su mergaite viešbutyje, taip pat kol kas nenustatyta jokia kita vieta, kurioje galėjo būti tvirkinama D.Kedžio dukra.
„Pagal tą vietą galima spręsti iš pačios mergaitės parodymų. Jei tokia veika buvo atliekama, tai iš principo ta veika turėjo būti atliekama namų aplinkoje“, – kalbėjo R.Šileika.
Perklaustas, ar tai galėjo būti daroma L.Stankūnaitės ar V.Naruševičienės namuose, prokuroras teigė, kad „galėjo būti ir taip, ir taip“.
Pasak jo, mažametę tyrę medicinos ekspertai nerado seksualinio išnaudojimo požymių. Tačiau prokuroras aiškino, kad taip galėjo būti ir dėl to, kad mergaitė buvo tirta ne iš karto.
R.Šileika sakė, kad mergaitė buvo ištirta, ar jai buvo daromas poveikis, kad ji duotų vienokius ar kitokius parodymus. „Yra tam tikrų duomenų, kad galimai tokie faktai buvo. Tačiau kokio laipsnio, kaip tai paveikė jos parodymus, šiuo metu atsakymo dar neturime“, – teigė prokuroras.
Šiuo metu bylą tiria 10 pareigūnų.
