Dabar populiaru
Pažymėkite klaidą tekste, pele prispaudę kairijį pelės klavišą

Siekiama žūtbūt nuteisti ekstremaliai prie perėjos stabdžiusį ir taip Klaipėdos autobuso keleivę sunkiai sužalojusį vairuotoją

Avarija Kaune
Kauno VPK nuotr. / Asociatyvinė iliustracija: prie perėjų vairuotojai privalo būti itin atidūs ne tik dėl pėsčiųjų, bet ir savo vežamų keleivių.
Šaltinis: 15min
0
Skaitysiu vėliau
A A

Prokuroras apskundė išteisinamąjį nuosprendį autobuso vairuotojui dėl uostamiesčio visuomeniniame transporte sužalotos moters.

Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuroras Juozas Sykas apeliacine tvarka apskundė šių metų kovo 21 d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo buvo išteisintas Klaipėdos autobusų parko vairuotojas. Jis buvo kaltinamas pagal LR Baudžiamojo kodekso (BK) 281 str. 3 d., t.y. dėl Kelių eismo saugumo taisyklių pažeidimo, kai per sukeltą eismo įvykį autobuse buvo sužalota moteris.

2011 m. lapkričio 16 d. apie 20.10 val. ties Naikupės g. 21 namu Klaipėdoje, vairuodamas Klaipėdos autobuso parkui priklausantį autobusą, 54 m. vairuotojas Grigorijus P. artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, neįsitikinęs, kad joje nėra pėsčiųjų, pamatęs pėsčiąjį, staiga stabdė, dėl ko nukentėjo autobusu važiavusi keleivė.

Suvokdamas, jog vairuoja didesnio pavojaus šaltinį, žinodamas, kad veža ir senyvo amžiaus keleivius, matydamas iš tolo per pėsčiųjų perėją pradėjusius eiti pėsčiuosius ir privalėdamas prognozuoti, kad reikės sustoti prieš pėsčiųjų perėją jų praleisti, iš tolo ir tolygiai nestabdė autobuso, o stabdymą pradėjo per vėlai ir ekstremaliai.

Skundą pateikusio prokuroro nuomone, išteisinamasis Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes, netinkamai interpretavo Kelių eismo bei Keleivių ir bagažo vežimo taisyklių nuostatas, neįvertino jų sistemiškai ir dėl to netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, t.y. išteisino kaltinamąjį.

„Vertinant autobuso vairuotojo veiksmus sistemiškai eismo saugumo taisyklių požiūriu, teigtina, kad jis, suvokdamas, jog vairuoja didesnio pavojaus šaltinį, privalėdamas būti itin atsargus, žinodamas, kad veža ir senyvo amžiaus keleivius, žinodamas, jog jiems nėra draudžiama laisvai judėti po autobuso saloną, turėdamas pareigą užtikrinti keleivių saugumą kelionės metu, matydamas iš tolo per pėsčiųjų perėją pradėjusius eiti pėsčiuosius ir privalėdamas prognozuoti, kad reikės sustoti prieš pėsčiųjų perėją jų praleisti, iš tolo ir tolygiai nestabdė autobuso, o stabdymą pradėjo per vėlai ir ekstremaliai, todėl nukentėjusioji keleivė, veikiant didelei inercinei jėgai, pargriuvo autobuse ir patyrė sunkų sveikatos sutrikdymą“, – skundo esmę paaiškino prokuroras J.Sykas.

Prokuroras apeliacinės instancijos teismo prašo panaikinti pirmos instancijos išteisinamąjį nuosprendį ir priimti naują – Grigorijų pripažinti kaltu pagal BK 281 str. 3 d. ir skirti jam 38 MGL (4 940 litų) dydžio baudą, pasakojama Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiosios specialistės komunikacijai Palmiros Martinkienės antradienį paviešintame pranešime.

Daugiau straipsnių nėra
Rodyti senesnius straipsnius
Parašykite atsiliepimą apie 15min