„Dėl vienos bobos vienas atgulė po žeme, o kitas eis kitą kalėjimą”, – prieš dvejus metus bendraudama su šių eilučių autoriumi yra pastebėjusi dramos liudininkė Silva Plachotina.
Lemtingąją 2008-ųjų sausio 4 dieną viename bute sostinės Žygio gatvėje girtauta. Kompanijoje buvo auka tapęs buto šeimininkas 43 metų Vytautas Žagaras, 15-ka metų vyresnė kitame kambaryje gyvenanti buvusi šio būsto savininkė S.Plachotina bei jos draugė Margarita. Būtent dėl jos, ekspolicininko A.Jevdokimovo antrosios pusės, viskas ir įvyko.
S.Plachotina atsivedė į butą A.Jevdokimovą, kad šis išsivestų Margaritą, o vyriškis savo mylimąją užtiko nuogą su V.Žagaru ir neapskaičiavo jėgų, talžydamas konkurentą.
Pirmosios instacijos teismas už šią žmogžudystę A.Jevdokimovui skyrė 7 metų kalėjimo bausmę, be to, įpareigojo sumokėti nužudytojo tėvams beveik 9 000 litų turtinės 40 000 litų neturtinės žalos kompensaciją.
Tokį nuosprendį apskundė ir nuteistasis, prašęs jį bausti žymiai švelniau, ir nukentėjusieji, kurie sūnaus žudiko nusikaltimą reikalavo įvertinti kur kas griežčiau.
Tačiau Lietuvos apeliacinio teismo kolegija paskelbė, kad žemesnės instancijos teisėjas buvo paskelbęs visiškai teisingą ir teisėtą nuosprendį, todėl jis nekeistinas.
Apeliacinio teismo atstovai pažymėjo, kad A.Jevdokimovas puikiai žinojo, kokie poelgiai būdingi jo žmonai Margaritai, todėl galėjo įsižeisti, bet jokiu būdu ne „labai įsižeisti“.Aš negaliu pasakyti, kokie jausmai užvaldė mano vyrą. Tegul medikai sprendžia, kokia buvo jo būsena”, – svarstė visų intrigų kaltininkė Margarita.
Šiuo metu abi šalys dar turi teisę ieškoti savosios teisybės Aukščiausiajame teisme.
„Ar iš keršto, ar iš pavydo...”
Į šios dramos peripetijas puikiai įsigilinę yra V.Žagaro tėvai, netekę vienintelio sūnaus.
Jie yra prasitarę, kad anksčiau jų sūnus su S.Plachotina bendravo artimiau, bet laikui bėgant santykių pobūdis pasikeitė.
Prieš 4-5 metus iki tragedijos jie buvo kaip sugyventiniai ir moteris galėjo būti neabejinga Vytautui.
„Ar iš keršto, ar iš pavydo...” – priežasčių, kodėl S.Plachotina atsivedė į butą Margaritos vyrą, ieškojo tėvas V.Žagaras.
Anksčiau šiame Žygio gatvės bute savo žmonos ne sykį ieškojęs A.Jevdokimovas kartą prigrasino: „Jei nenorite nemalonumų, jūs jos neįleiskite!”
Kai tądien Margarita užsuko į eilinį balių, S.Plachotina bandė ją išprašyti.
„Ji pasinaudojo mano bejėgiška padėtimi ir pakvietė mano vyrą. Tai buvo niekšybė!”, – ant S.Plachotinos pyko Margarita.
Iš tiesų, bylos medžiagoje yra užfiksuotas toks epizodas, kai S.Plachotina piktdžiugiškai kviečia A.Jevdokimovą „ateiti ir pasigrožėti“ savo sutuoktine.
Savų argumentų turi ir S.Plachotina: „Ji neišėjo, bet pusnuogė šliaužiojo po butą. Todėl aš nuėjau pas Andrejų ir pasakiau, kad pasiimtų savo žmoną. O jis atėjęs ir pamatęs ją pusnuogę užsiuto – ją ištempė iš to kambario ir puolė Vytą.”
„Aš negaliu pasakyti, kokie jausmai užvaldė mano vyrą. Tegul medikai sprendžia, kokia buvo jo būsena”, – anksčiau kalbėdama su žiniasklaida yra svarsčiusi Margarita.
Nežinojo žmonos gyvenimo būdo?
Išnagrinėtoje byloje nustatyta, kad A.Jevdokimovas nukentėjusiojo V.Žagaro namuose užtiko nuogus savo žmoną ir nukentėjusįjį. „Tai, aišku, sukėlė neigiamas emocijas ir susijaudinimą. Smurtą prieš nukentėjusįjį apeliantas pavartojo iš karto po to, kai pamatė nuogą žmoną su nuogu svetimu vyru pastarojo namuose ir, paliepus žmonai apsirengti, nukentėjusysis čiupo ją už rankos sakydamas, jog ji niekur neis“, – rašo Apeliacinio teismo teisėjai.Nors toks nuteistojo žmonos elgesys prieštarauja moralei bei dorovei, apeliantas jau anksčiau žinojo jos gyvenimo būdą: ji girtavo, negrįždavo namo, nuteistasis jos nuolat ieškodavo ir rasdavo įvairiose situacijose, kurios jam nebuvo naujiena, pažymėjo Apeliacinis teismas.
Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nuteistasis nuosekliai aiškino, jog V.Žagarą sumušė, nes labai susijaudino, buvo šoko būsenos, pamatęs savo žmoną ir konkurentą nuogus gulinčius lovoje. Anot nuteistojo, kvietusi parsivesti žmonos S.Plachotina jo neįspėjo, kokiomis aplinkybėmis jis ją ras.
Dėl to bute pamatyta situacija A.Jevdokimovui esą buvo visiškai netikėta, sukėlė šoką.
Dar labiau jį sujaudino tai, kad, liepus žmonai rengtis ir eiti namo, V.Žagaras bandė ją sulaikyti lovoje teigdamas, jog su ja darys, ką tik norės ir kada norės, bei neva pats bandė konkurentą pulti su taburete.
Todėl Apeliacinio teismo teisėjai neabejoja, jog tokie nukentėjusiojo ir nuteistojo žmonos veiksmai aptariamomis aplinkybėmis įžeidė apeliantą, jie gali būti laikomi apeliantą įžeidžiančiais veiksmais.
„Tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog, žinant žmonos gyvenimo būdą, nėra pagrindo teigti tai buvus netikėta ir labai įžeidus apeliantą. Nors toks nuteistojo žmonos elgesys prieštarauja moralei bei dorovei, apeliantas jau anksčiau žinojo jos gyvenimo būdą: ji girtavo, negrįždavo namo, nuteistasis jos nuolat ieškodavo ir rasdavo įvairiose situacijose, kurios jam nebuvo naujiena. Byloje nustatyta, kad įvykio metu nuteistasis buvo blaivus, todėl liudytojai S.Plachotinai atėjus jo kviesti parsivesti žmonos ir pasakius ,,ateik, pasigrožėk savo žmona“ apeliantas galėjo tikėtis žmonos netinkamo elgesio, – konstatavo Apeliacinis teismas.
Mušė žiauriai
Tyrimo metu nustatyta, kad žudikas sudavė aukai mažiausiai 15 smūgių į veidą, rankas, juosmenį, kojas, krūtinę, pilvą. Nukentėjusiajam į pilvą suduotas vienintelis smūgis, tačiau jis sukėlė sumušimą, tapusį jo mirties priežastimi.
Nužudytojo tėvas Vaclovas įsitikinęs: „Jis Vytautą išjungė ir paskui spardė kaip šunį. Man atrodo, jis buvo be sąmonės. Buvo suduota kelios dešimtys smūgių, net visos plonosios žarnos sutrūkinėjo. Mano sūnus buvo nužudytas itin žiauriai, ir žudikas turi būti nuteistas pagal įstatymus!”
Todėl sūnaus netekęs tėvas ligšiol reikalavo, kad žudiką teistų pagal griežtesnį Baudžiamojo kodekso (BK) straipsnį – už nužudymą itin žiauriai gali būti skiriama iki 20 metų nelaisvė ar net iki gyvos galvos.
 |
| V.Žagaras sūnaus žudiką, gavusį minimalią 7 metų laisvės atėmimo bausmę, reikalavo bausti griežčiau. |
Ponas Vaclovas įsitikinęs, jog nepagrįstai teigiama, kad sūnaus elgesys sujaudino A.Jevdokimovą.
Anot tėvo, jį galėjo sujaudinti žmonos netinkamas elgesys, todėl su ja vyriškis ir turėjo aiškintis tarpusavio santykius, o ne mušti jo sūnų Vytautą.
Teisėjai su tokia pozicija nesutiko. Teismui sprendžiant, ar nusikaltimui padaryti turėjo įtakos provokuojantis ar rizikingas nukentėjusio asmens elgesys, atsižvelgiama į tai, ar nukentėjusiojo elgesys paskatino kaltininką nusikalsti.
„Iš bylos duomenų matyti, kad priešingą teisei apelianto reakciją sukėlė susijaudinimas, kilęs dėl pamatyto vaizdo, jog jo nuoga žmona yra svetimo vyro namuose su nuogu vyru. Tokią apeliantą provokuojančią situaciją sukūrė ne tik jo žmonos, bet ir nukentėjusiojo V.Žagaro priešingas priimtoms moralės normoms elgesys. Dėl to teismas A.Jevdokimovo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pagrįstai pripažino tai, kad veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusio asmens elgesys“, – argumentais sūnaus netekusį tėvą tikino teisėjai.
Be to, teismas tinkamai buvo įvertinęs kaltininko asmenybę – jis neteistas, veikos padarymo metu ir iki pat nuosprendžio įsiteisėjimo dirbo, charakterizuojamas teigiamai, išlaiko šeimą bei nepilnametį sūnų, tačiau baustas administracine tvarka, tiesa, už Kelių eismo taisyklių pažeidimus.
Pageidavo būti teisiamas tik už smurtą
Nuteistasis A.Jevdokimovas, atvirkščiai, teisme ieškojo būdų, kaip palengvinti savo padėtį. Buvęs policininkas neneigė smurtavęs, bet aiškino nenorėjęs žudyti.
Už tokio pobūdžio nužudymą esant laisvės atėmimo bausmės sankcijai nuo 7 iki 15 metų, t.y. bausmės vidurkiui 11 metų, pirmosios instancijos teismas A.Jevdokimovui paskyrė minimalią – 7 metų – laisvės atėmimo bausmę.
A.Jevdokimovas prašė teismo skirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę.
Toks prašymas, anot Apeliacinio teismo, negali būti tenkinamas, nes nėra įstatyme numatytų sąlygų.
Vilnietis pageidavo būti teisiamas už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sutrikdymą, blogiausiu atveju – už nužudymą labai susijaudinus.
A.Jevdokimovo skundo teiginiams apie įvykio metu buvusią ypatingą jo psichikos būklę ir patirtą didelį stresą patikrinti apeliacinės instancijos teismas buvo paskyręs kompleksinę teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizę. Tačiau šios ekspertizės akto duomenys paneigia aptariamą apeliacinio skundo motyvą ir įrodo, jog A.Jevdokimovas byloje nagrinėjamo įvykio metu nebuvo fiziologinio afekto būsenos.
Galiausiai A.Jevdokimovas netgi iškėlė versiją, jog kitą dieną V.Žagaras netgi nuėjo iki kiosko nusipirkti alaus, kur jį esą sumušė nepažįstamų vyrų gauja.
Tačiau šią versiją paneigė S.Plachotina, kuri sakė, jog Vytautas kentė tokius skausmus, jog net negalėjo pajudėti, todėl nueiti nupirkti alaus jis paprašė jos.A.Jevdokimovo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažino tai, kad veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis paties nukentėjusio elgesys.
Sumušto vyro gyvybė naumuose užgeso praėjus beveik parai, 23 valandoms po egzekucijos.
Laiku nesuteikė pagalbos
Aukos tėvui nesuvokiama, kodėl apie 10 minučių trukusią egzekuciją savo akimis mačiusi S.Plachotina neiškvietė nei greitosios, nei policijos, nei kaimynų.
Tačiau S.Plachotina nemano, kad Vytautą dar galima buvo išgelbėti. „Nes jis niekuo nesiskundė!
Pagulinėjo, pagulinėjo, dar pavaikščiojo po kambarį, išgėrė kelias stiklines alaus, o paskui – staigiai iš nosies ir burnos kraujas. Tai buvo sekundės reikalas”, – yra pasakojusi moteris.
S.Plachotina minėjo, kad buvo užsukęs vienas kaimynas ir siūlė: „Vytai, gal gydytoją iškviesti?”
Tačiau, anot moters, Vytauto atsakymas buvo neigiamas: „ Eikit sau, nereikia man nieko”.
Mano, kad priteista per daug
Be to, A.Jevdokimovas prašė teismo sumažinti iš jo priteistos kompensacijos dydį, motyvuodamas tuo, kad jo pajamos yra apie 1 200 litų per mėnesį, žmona niekur nedirba, serga onkologine liga, jis ją visiškai išlaiko, be to, padeda išlaikyti nepilnametį vaiką iš pirmosios santuokos.
Tačiau byloje nėra jokių duomenų, pagrindžiančių, jog apeliantas išlaiko sunkia nepagydoma liga sergantį asmenį ar mažamečius vaikus, kurių dėl paskirtos įstatyme numatytos bausmės nebūtų kam prižiūrėti.
Teisėjai pažymėjo, jog pirmasis teismas atsižvelgė į nuteistojo turtinę padėtį, į tai, kad smurto pavartojimui prieš nukentėjusįjį neabejotinos įtakos turėjo paties V.Žagaro veiksmai, todėl priteisė daug mažesnį neturtinės žalos atlyginimą, negu prašė nukentėjusysis.
Savęs nekaltina, tik alkoholį
Tris užsienio kalbas mokanti ir iš privačių pamokų besiverčianti Margarita guodėsi, kad nelemtas įvykis sujaukė jos šeimos gyvenimą: „Labai yra tragiška situacija. Mano vyras yra buvęs policininkas, sportininkas, apdovanotas diplomais, absoliučiai negeriantis. O tai, kas įvyko, jam yra didžiausia tragedija”.
Margarita tikino, kad prie nelaimės privedė Vytauto gyvenimo būdas. „Aš suprantu, kad tėvai nori atsakymų į klausimus. Pagrindinis atsakymas yra alkoholizmas”, – kalbėjo ji.
Apie tai, kaip savo elgesiu prisidėjo prie šios tragedijos, Margarita vertinti atsisakė: „Be komentarų.”
