Teisėjų etiko ir drausmės komisija: „Į teismo posėdį atvykti privalu ir teisėjui“

Kaip rašoma nacionalinės teismo administracijos pranešime, į TEDK kreipęsis Edvardas Smalakys, savo teikime teigė, kad byloje nukentėjusiąja pripažinta teisėja į teismą neatvyko dėl nepateisinamų priežasčių, nors jos dalyvavimas teismo posėdyje buvo pripažintas būtinu. Teikėjas buvo įsitikinęs, kad E.Puzinskaitė piktnaudžiavo teisėjos vardu, nes teisėjų kolegija, atidėdama bylos nagrinėjimą, proceso dalyvius yra informavusi, kad E.Puzinskaitės atvesdinti į teismo posėdį dėl jos imuniteto negali.

Teisėja savo paaiškinime TEDK nurodė, kad baudžiamoji byla atidėliota dėl kaltinamųjų  piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, tą yra pripažinęs ir Lietuvos apeliacinis teismas. Anot teisėjos, kaltinamieji įvairiais būdais siekia vilkinti bylos nagrinėjimą ir pretenzijos dėl nedalyvavimo teismo posėdyje yra visiškai nepagrįstos ir nesuprantamos, kadangi nedalyvavimas byloje nėra kliūtis ją nagrinėti.

Be to, E.Puzinskaitė byloje yra nukentėjusioji, taigi suinteresuota greitesniu bylos  išnagrinėjimu. TEDK teisėja paprašė A.Smalakio teiginius vertinti kritiškai – kaip gynybinę poziciją, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės ir pažeminti teisėjos vardą bei žmogiškąjį orumą.

Apsvarsčiusi ir įvertinusi visas aplinkybes, TEDK mano, kad yra pažeidimo požymių, kadangi teisėjui keliami reikalavimai laikytis įstatymų, elgtis pavyzdingai ir saugoti savo profesijos garbę ir prestižą. Jeigu teismas pripažįsta, kad teisėjo, kaip nukentėjusiojo asmens, dalyvavimas teismo posėdyje yra būtinas, tai jis turi vykdyti teismo reikalavimas atvykti į teismą, o to negalint – informuoti teismą apie svarbias negalėjimo atvykti priežastis.