Vilniaus apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs administracinę bylą pagal akcinių bendrovių „Pieno žvaigždės“, „Vilkyškių pieninė“, „Kelmės pieninė“, „Modest“, uždarosios akcinės bendrovės „Kelmės pieno centras“ skundą Lietuvos valstybei, atstovaujamai Konkurencijos tarybos, dėl turtinės žalos atlyginimo, atmetė bendrovių skundą kaip nepagrįstą, pirmadienį pranešė VAAT atstovė ryšiams su visuomene Sigita Jacinevičienė-Baltaduonė.
2008-02-28 Konkurencijos tarybos nutarimu bendrovės „Pieno žvaigždės“, „Vilkyškių pieninė“, „Kelmės pieninė“, „Modest“, „Kelmės pieno centras“ tarpusavyje bei per trečiuosius asmenis keisdamosios konfidencialaus pobūdžio informacija apie jų superkamo žalio pieno kiekius, pagaminamų bei parduodamų atskirų pieno produktų kiekius, pripažintos pažeidusios Konkurencijos įstatymo 5 str. nuostatas ir nubaustos piniginėmis baudomis (AB „Pieno žvaigždės“ – 865 900 Lt, AB „Vilkyškių pieninė“ – 183 800 Lt, AB „Kelmės pieninė“ – 76 300 LT, AB „Modest“ - 7 000 Lt, UAB „Kelmės pieno centras“ – 21 700 Lt). Bendrovės kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamos priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Konkurencijos tarybos, turtinės žalos atlyginimą (bendrovėms skirtų baudų dydžio) ir 5 proc. dydžio metines palūkanas. Prašymą priteisti turtinės žalos atlyginimą pareiškėjai grindžia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (LVAT) 2009-06-11 sprendimu administracinėje byloje pagal UAB „Marijampolės pieno konservai“ ir AB „Rokiškio sūris“ skundus Konkurencijos tarybai dėl 2008-02-28 nutarimo panaikinimo, kuriuo iš dalies buvo patenkintas pareiškėjų skundas ir dalis nutarimo pripažinta neteisėtu. Atsižvelgiant į tai, kad jau yra sumokėję paskirtas baudas, pareiškėjai tvirtina, kad valstybė, veikdama per savo įgaliotą instituciją – Konkurencijos tarybą, neteisėtais savo veiksmais padarė bendrovėms turtinę žalą.
Konkurencijos taryba mano, kad priimdama nutarimą, kuriuo pareiškėjams buvo paskirtos baudos, veikė savo kompetencijos ir įgaliojimų ribose, pareiškėjų veiksmus įvertino remdamasi įrodymais ir kita reikšminga informacija. Pasak Konkurencijos tarybos, pareiškėjai neturi jokio teisinio pagrindo remtis LVAT 2009-06-11 sprendime padarytomis išvadomis, nes Konkurencijos tarybos nutarimas pareiškėjų atžvilgiu nebuvo panaikintas ir yra įsiteisėjęs. Kadangi neteisėti Konkurencijos tarybos veiksmai pareiškėjų atžvilgiu neįrodyti ir neegzistuoja, atsakovas prašė teismo atmesti skundą kaip nepagrįstą.
VAAT teisėjai, išnagrinėję administracinę bylą, padarė išvadą, kad nėra pagrindo tenkinti AB „Pieno žvaigždės“, AB „Vilkyškių pieninė“, AB „Kelmės pienas“, UAB „Kelmės pieno centras“, AB „Modest“ reikalavimo dėl turtinės žalos atlyginimo, nes teismas nenustatė Konkurencijos tarybos neteisėtų veiksmų. Bendrovės „Pieno žvaigždės“, „Vilkyškių pieninė“, „Kelmės pienas“, „Kelmės pieno centras“, „Modest“ neskundė Konkurencijos tarybos 2008-02-28 nutarimo įstatymo nustatyta tvarka ir nebuvo proceso šalimi administracinėje byloje, kurioje UAB „Marijampolės pieno konservai“ bei AB „Rokiškio sūris“ ginčijo nutarimą. Todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-06-11 sprendimu pasisakyta ir dėl nutarimo dalies, priimtos jų (pareiškėjų) atžvilgiu, teisėtumo ir pagrįstumo.
Teismo sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
