Už sukčiavimą teisiamo vilniečio statybų verslininko 56 metų J.Dragūno baudžiamojoje byloje – netikėtas posūkis.
„Nepavyko man iki galo visko nustatyti“, – proceso dalyviams ir žiūrovams ketvirtadienį žmogiškai prisipažino šią klampią baudžiamąją bylą (žr. susijusius straipsnius) kantriai nagrinėjęs Vilniaus 3-iojo apylinkės teismo teisėjas Olegas Šibkovas.
Prieš 5 savaites žadėjęs šį ketvirtadienį paskelbti apkaltinamąjį arba išteisinamąjį nuosprendį, ketvirtadienio popietę O.Šibkovas informavo apie netikėtą neskundžiamą nutartį: šioje byloje atnaujinamas įrodymų tyrimas.
Teismo vertinimu, tikslinga dar sykį išsikviesti į posėdį bei apklausti bendrovės „Jondro investicija“ direktoriaus postą užėmusį Joną Rutkauską.
Teismas atkreipė dėmesį, jog ikiteisminio tyrimo metu J.Rutkauskas užfiksuoti parodymai radikaliai skyrėsi nuo tų, kuriuos jis davė teisme.
Anksčiau J.Rutkauskas yra aiškinęs, kad faktiškai jis dirbo bendrovėje „Jondras“ statybos direktoriumi, o įmonėje „Jondro investicija“ jokių reikalų netvarkė, viskam asmeniškai vadovavo J.Dragūnas.
Tuo tarpu liudydamas teismui J.Rutkauskas pareiškė, esą viskam dirigavo kažkoks paslaptingas ponas Borisas, šiuo vėlaiu išvyko gyventi į Izraelį.
Būtent todėl J.Rutkausko vaidmuo šioje istorijoje yra itin reikšmingas sprendžiant J.Dragūno atsakomybės klausimą. Anot teisėjo, jei J.Dragūnas būtų išteisintas, liktų neaišku, kas suklastojo su sulčių fabriko rekonstrukcija susijusius dokumentus. O J.Dragūną nuteisiant reikia žinoti, ar J.Rutkauskas buvo apgautas, ar bendrininkavo su teisiamuoju dokumentus klastojant.
Ar būsimoji J.Rutkausko apklausa teisme duo norimų rezultatų, kyla pagrįstų abejonių.
Mat pokalbis su šiuo vyru per teismo posėdį praėjusią žiemą priminė bendravimą vaikų darželyje. Teisėjas su prokuroru po žodį traukė atsakymus iš J.Rutkausko, o vienu momentu O.Šibkovas net konstatavo, kad „neatsakote į teismo klausimus“.
„Vadinasi, jūs manęs nesupratote“, – bandė ginčytis liudytojas.
Tačiau teisėjas netgi prisiminė epizodą iš klasikinės rusų komedijos „Ivanas Vasiljevičius keičia profesiją“, kai vienas herojų ėmė murmėti senovine kalba, o kitas jo nesuprato. Teisėjas siūlė nesistebėti neaiškiai kalbėjusiam J.Rutkauskui, kad liko nesuprastas.
 |
| Bendrovės „Jondro investicija“ direktoriaus postą užėmęs, bet realiai nevadovavęs J.Rutkauskas. |
15min.lt primena spalvingą fragmentą, kaip teisėjui su prokuroru tąsyk sekėsi uždavinėti klausimus J.Rutkauskui apie galimai fiktyvius darbus, kuriuos bendrovė esą atliko sulčių fabrike.
– Kas atliko tuos darbus?
– Žmonės
– Kokie žmonės?
– Ne mano problema buvo kontroliuoti, kas per žmonės!
– Kas pridavė tuos darbus?
– Žmogus buvo.
– Vardas, pavardė?
– Bijau sumeluoti.
– Kas sumokėjo už tuos atliktus darbus?
– „Jondro investicija“.
– Kuris konkrečiai sumokėjo?
– „Jondro investicija“ sumokėjo!
– Kiek žmonių buvo „Jondro investicijoje“?
– Du. Aš ir dar vienas. Pavedimą aš dariau.
– Kiek?
– Apie 140 tūkst. litų.
– Iš kur tie pinigai?
– Sąskaitoje buvo.
– O sąskaitoje iš kur atsirado?
– Buvo paskola paimta.
– Paskolą grąžinote?
– Kam?
– Tam, iš ko paskolą ėmėte.
– Čia ne paskola buvo!
– Sakėte, kad buvo paskola. Dabar ta paskola grąžinta?
– Nežinau!
– Kas realiai vadovavo jūsų įmonei?
– Kokiais klausimais?
– Pagrindiniais, esminiais.
– Ivšica (paslaptingasis Borisas, kurio pavardė galimai yra B.Ivšinas – aut. past.)
– Bet jis nebuvo nei darbuotojas, nei akcininkas.
– Taip.
– Tai kodėl pašalinis žmogus vadovo įmonei?
– Nes buvo užsiėmęs remonto darbais.
– Kodėl, būdamas firmos direktoriumi, jūs jai nevadovavote?
– Nes jis užsiėmė tais reikalais.
– O kodėl jis?
– Taip buvo susiklosčiusi situacija.
15min.lt primena, kad kaltinimą šioje byloje palaikęs prokuroras J.Dragūnui siūlė skirti 2,5 metų laisvės atėmimo bausmę, taip pat konfiskuoti bemaž ketvirtį milijono litų.
Savo ruožtu verslininkas savo kaltės nepripažino visiškai. „Minėtos pinigų sumos aš tikrai neturiu. Mano tikslas buvo suremontuoti gamyklą, o vogti aš net nesiruošiau“, – teisme tardamas paskutinį žodį, yra sakęs kaltinamasis.
Toliau tęsti šios bylos nagrinėjimą numatoma lapkričio 17 dieną.
 |
| Sauliaus Chadasevičiaus/15min.lt nuotr./Į teismą susirinkusiems bylos dalyviams teisėjas O.Šibkovas prisipažino, kad surašyti nuosprendžiui pritrūko duomenų. |
