Vilniaus apygardos teismas atmetė nuteistųjų skundus dėl filipiniečio kavinės savininko Trakuose užpuolimo.
Incidentas įvyko 2012 metais birželio 29 dieną viešoje vietoje, vienos Trakų miesto kavinės terasoje. Nuteistieji Paulius Nižauskas, Ramūnas Dailydė ir su Trakų nusikalstamu pasauliu sietas Stanislovas Narkevičius užpuolė filipinietį kavinės savininką Andy Hernandezą ir direktorę Moniką Abraitytę, išplūdo necenzūriniais žodžiais. Incidentas sulaukė tarptautinio dėmesio – Filipinų ambasada Lietuvos užsienio reikalų ministerijai dėl šio įvykio buvo atsiuntusi notą.
Šiemet nuosprendį dėl šio įvykio paskelbė Trakų rajono apylinkės teismas. P.Nižauskas, R.Dailydė ir S.Narkevičius buvo nuteisti dėl viešosios tvarkos pažeidimo. S.Narkevičius buvo išteisintas dėl kurstymo smurtauti prieš asmenį dėl jo rasės. P.Nižauskui buvo skirta 6,5 tūkst. litų, R.Dailydei – 7,8 tūkst. litų, S.Narkevičiui – 5 tūkst. litų bauda.
-
Tarptautinis rasistinis skandalas: Trakų mafija su garsiuoju Narkuša priešakyje užpuolė Filipinų verslininką ir jo žmoną
-
Dėl filipiniečio užpuolimo Trakuose teisiamas Narkuša: „Jeigu aš sumuščiau, kitaip atrodytų!“
-
Trakuose Narkušos sumuštas filipinietis atleido skriaudikui: pakako 25 000 litų kompensacijos
P.Nižauskas ir R.Dailydė nuosprendį apskundė Vilniaus apygardos teismui, manydami, kad negalėjo būti nuteisti, nes atlygino žalą, pripažino savo kaltę. Pirmadienį teisėjų kolegija paskelbė, kad, patikrinusi nagrinėjamą bylą teisės taikymo aspektu, konstatavo, kad žemesnės instancijos teismas nuteistųjų pagrįstai neatleido nuo atsakomybės.
„Ištyrus ir įvertinus byloje esančius įrodymus, konstatuotina, jog nuteistieji prisipažino padarę jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką ne geranoriškai, bet verčiami neginčijamų įrodymų, todėl kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad šiuo konkrečiu atveju nuteistųjų P.Nižausko ir R.Dailydės dalinis prisipažinimas negali būti laikytinas prisipažinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo“, – rašoma apygardos teismo nutartyje.
Nei S.Narkevičius, nei prokuratūra nuosprendžio neskundė. Po apygardos teismo verdikto nuosprendis įsiteisėjo.
Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, nukentėjusiųjų, kaltinamųjų ir liudytojų parodymus, o taip pat ir byloje turimą filmuotą medžiagą ir joje esančius garso įrašus, konstatavo, jog S.Narkevičiaus veikoje nėra nusikaltimo numatyto Baudžiamojo kodekso 170 str. 3 d. požymių t.y. neteisėtų veiksmų kuriais jis viešai kurstė smurtauti prieš nukentėjusįjį dėl jo rasės.
Teismas nustatė, jog turimuose garso įrašuose yra aiškiai girdėti S.Narkevičiaus vartojami keiksmažodžiai, tačiau šie keiksmažodžiai nepriskirtini prie kurstymo smurtauti prieš asmenį dėl jo rasės. Teismo posėdžio metu ir ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyta, kad S.Narkevičius kurį nors iš kitų šalia buvusių asmenų būtų kurstęs rasinei diskriminacijai nukentėjusiojo atžvilgiu. Teismas nustatė, jog jo veika kvalifikuotina tik kaip viešosios tvarkos pažeidimas, pasireiškęs įžūliu elgesiu, grasinimais ir patyčiomis, kurios suprantamos kaip demonstratyvus ciniškas žmogaus orumo žeminimas įvairiais žodžiais ir veiksmais.
Civilinio ieškovo bendrovės „Lietuvos draudimas“ iš nuteistųjų solidariai priteista 2 tūkst. 194 litai turtinės žalos.
