Kaip praneša Vilniaus 1-ojo apylinkės teismo atstovas spaudai, G.Ž. pripažintas kaltu dėl kurstymo bei padėjimo kyšininkauti, jis nuteistas 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme jos vykdymą atidedant 1 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.
V.K. pripažintas kaltu dėl kyšininkavimo (t. y. būdamas valstybės tarnautojas savo ar kitų naudai tiesiogiai ar netiesiogiai priėmė, pažadėjo ar susitarė paimti kyšį, reikalavo ar provokavo jį duoti už neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus) ir nuteistas 1 metams laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 1 metams ir įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.
J.K. pripažintas kaltu dėl papirkimo ir nuteistas 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 1 metams ir įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.
Teismas nustatė, kad G.Ž., būdamas valstybės pareigūnas, 2006 m. rugsėjo 2 d. per telefoninį pokalbį su J.K. sužinojo, jog šio tėvas M.K., būdamas neblaivus (policijos pareigūnams naudojant alkotesterį nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis), vairavo automobilį ir Vilniuje, Karačiūnų gatvėje, buvo sulaikytas Kelių patrulių rinktinės vyresniųjų patrulių V.K. ir G.Č.
Telefoninio pokalbio metu G.Ž. kurstė V.K. kyšininkauti, priimti J.K. siūlomą 100 litų kyšį už administracinio teisės pažeidimo protokolo dėl vairavimo neblaiviam nesurašymą. Tą pačią dieną, tiksliai nenustatytu laiku, telefoninio pokalbio metu G.Ž. susitarė su J.K. dėl kitos V.K. skirtos kyšio dalies – 500 litų – perdavimo.
Teismas nustatė, kad 2006 m. rugsėjo 2 d. V.K. paėmė iš J.K. 100 litų kyšio dalį, o kitą dieną 500 litų kyšio dalį J.K. tėvas perdavė G.Ž.
Duodami parodymus teisme, abu kaltinamieji pareigūnai savo kaltės dėl kyšininkavimo nepripažino. Teisme savo kaltę neigė ir J.K., nors ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad davė kyšį pareigūnams.
Teismas kaltinamųjų parodymus, duotus teisiamajame posėdyje, vertina kritiškai, nes jų parodymai paneigiami slapta darytais telefonų pokalbių įrašais, J.K. bei jo tėvo M.K. duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kurie atitinka nustatytas objektyvias aplinkybes.
„Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į jų asmenybes, į jų padarytų veikų sunkumą, į tai, kad nėra jų atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, todėl daro išvadą, kad jie baustini laisvės atėmimo bausmėmis sankcijų ribose. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji praeityje neteisti, esant pakankamam pagrindui manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmių atlikimo, bausmių vykdymas jiems atidedamas“, – rašoma teismo nuosprendyje.
