Holivudas prieš „Google“

Pra­ėju­sią sa­vai­tę JAV At­sto­vų rū­mų Tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to po­sė­dis su­si­lau­kė itin daug ži­niask­lai­dos ir vi­suo­me­nės dė­me­sio. Čia bu­vo svars­to­mas „Stop in­ter­ne­ti­niam pi­ra­ta­vi­mui“ tei­sės ak­to (angl. Stop On­li­ne Pi­ra­cy Act – SO­PA) pro­jek­tas. Šiuo ak­tu sie­kia­ma už­kirs­ti ke­lią pla­čiai pa­pli­tu­sioms JAV kom­pa­ni­jų in­te­lek­ti­nės nuo­sa­vy­bės va­gys­tėms in­ter­ne­te, pa­vyz­džiui, fil­mų, vaiz­do įra­šų, mu­zi­kos, įvai­rių pre­kės žen­klų ar net­gi re­cep­ti­nių vais­tų ne­tei­sė­tam pla­ti­ni­mui ir įsi­gi­ji­mui. Įsta­ty­mo pro­jek­tas nu­ma­to, kad, įta­rus in­ter­ne­ti­nę sve­tai­nę pi­ra­ta­vi­mu, pro­ku­ro­rai ga­lė­tų kreip­tis į teis­mą ir pa­rei­ka­lau­ti, kad šis įga­lio­tų sve­tai­nės ban­ką, ser­ve­rių ad­mi­nist­ra­to­rių, in­ter­ne­to pa­slau­gų tie­kė­ją, nar­šyk­lių, in­ter­ne­to pa­ieš­kos sis­te­mų ope­ra­to­rius bei do­me­ną re­gist­ra­vu­sią ins­ti­tu­ci­ją nu­trauk­ti su šia sve­tai­ne bet ko­kius ry­šius, o jei mi­nė­tos ins­ti­tu­ci­jos at­si­sa­ky­tų ben­dra­dar­biau­ti, joms ga­lė­tų bū­ti ke­lia­mi ieš­ki­niai dėl tei­sės į in­te­lek­ti­nę nuo­sa­vy­bę pa­žei­di­mo. Taip pat nu­ma­to­ma su­griež­tin­ti bau­džia­mą­ją at­sa­ko­my­bę ir pel­no ne­sie­kian­tiems ei­li­niams in­ter­ne­to var­to­to­jams, ku­rie sa­vo pri­va­čio­se sve­tai­nė­se pa­vie­šins au­to­rys­tės tei­sė­mis sau­go­mą in­te­lek­ti­nę nuo­sa­vy­bę. Už tai jiems siū­lo­ma skir­ti iki pen­ke­rių me­tų ka­lė­ji­mo baus­mę.

Šiuo ak­tu sie­kia­ma už­kirs­ti ke­lią pla­čiai pa­pli­tu­sioms JAV kom­pa­ni­jų in­te­lek­ti­nės nuo­sa­vy­bės va­gys­tėms in­ter­ne­te

Pa­na­ši ini­cia­ty­va rug­sė­jį bu­vo svars­to­ma ir ki­tuo­se Kon­gre­so rū­muo­se – Se­na­to Tei­sėt­var­kos ko­mi­te­te. Tie­sa, ne­pai­sant gau­saus pa­lai­ky­mo tei­sės ak­to „Ap­sau­go­ki­me IP“ (angl. Pro­tect IP Act – PI­PA), pro­jek­tas kol kas ne­su­lau­kė pri­ta­ri­mo. Tam pa­si­prie­ši­no de­mok­ra­tų se­na­to­rius iš Ore­go­no vals­ti­jos Ro­nas Wy­de­nas. Jis, pa­si­nau­do­da­mas tech­ni­nė­mis įsta­ty­mų lei­dy­bos sub­ti­ly­bė­mis, už­lai­kė tei­sės ak­to pro­jek­tą, to­dėl Se­na­tas ne­ga­li dėl jo bal­suo­ti. Ta­čiau po­li­ti­kos ap­žval­gi­nin­kai pra­na­šau­ja, kad, jei dėl šio pro­jek­to vis dėl­to bū­tų bal­suo­ja­ma, Se­na­tas jam ne­abe­jo­ti­nai pri­tar­tų. At­sto­vų rū­muo­se svars­to­ma SO­PA šiuo at­ve­ju yra kiek griež­tes­nis PI­PA ana­lo­gas.

Ša­li­nin­kai ir jų ar­gu­men­tai

Ta­čiau abu siū­ly­mai ne­tu­ri kon­kre­taus par­ti­nio pa­lai­ky­mo ar pa­si­prie­ši­ni­mo. Griež­tes­nį in­ter­ne­ti­nės veik­los re­gu­lia­vi­mą At­sto­vų rū­muo­se ini­ci­ja­vo res­pub­li­ko­nas Tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas iš Tek­sa­so vals­ti­jos La­ma­ras Smit­has, bet šį jo žings­nį ne­tru­kus su­sku­bo pa­rem­ti ki­tas ko­mi­te­to na­rys, de­mok­ra­tas Joh­nas Co­ny­er­sas iš Mi­či­ga­no, ku­ris pa­brė­žė, kad svars­to­mas tei­sės ak­to pro­jek­tas yra dvi­par­ti­nis ir tai esą jam duo­da pa­pil­do­mos reikš­mės. Pa­sak L.Smit­ho, dėl in­ter­ne­ti­nio pi­ra­ta­vi­mo JAV kas­met „pa­ti­ria apie 100 mi­li­jar­dų do­le­rių nuos­to­lių ir pra­ran­da tūks­tan­čius dar­bo vie­tų“, to­dėl at­ėjo me­tas im­tis ryž­tin­gų prie­mo­nių ko­vai su to­kia in­ter­ne­ti­nės ben­druo­me­nės sa­vi­va­le. Bū­tent tam jis esą ir siū­lo SO­PA, nes nau­ja­sis įsta­ty­mas su­da­ry­tų pa­lan­kes­nes są­ly­gas by­li­nė­jan­tis su in­te­lek­ti­nės nuo­sa­vy­bės tei­ses pa­žei­di­nė­jan­čio­mis sve­tai­nė­mis, be to, leis­tų at­sa­kin­goms ins­ti­tu­ci­joms nu­trauk­ti jų veik­lą ar­ba bent jau ap­ri­bo­ti to­kių „sa­vi­va­liau­jan­čių“ sve­tai­nių pa­sie­kia­mu­mą.

Šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui sa­vo pa­ra­mą vie­šai yra iš­sa­kiu­sios to­kios įta­kin­gos ir stam­bios kor­po­ra­ci­jos kaip „Mic­ro­soft“, „Wal­mart“, Jung­ti­nių Vals­ti­jų Pre­ky­bos rū­mai, ak­to­rių, mu­zi­kan­tų, ki­no kū­rė­jų bei sce­na­ris­tų gil­di­jos. Už­ku­li­siuo­se ne­ofi­cia­liai juo­kau­ja­ma, kad ver­dan­čios aist­ros dėl SO­PA yra Ho­li­vu­do pro­diu­se­rių ir in­ter­ne­to ben­druo­me­nės ko­va dėl įta­kos. Sun­ku ver­tin­ti, kas lai­mi ko­vą, ta­čiau tai, kad abiem įsta­ty­mų pro­jek­tams dar kol kas ne­pri­tar­ta, ro­do, kad in­ter­ne­tas sa­vo įta­ka  ne­nu­si­lei­džia ki­no kū­rė­jams. Ki­ta ver­tus, ini­cia­ty­vą taip pat pa­lai­ko far­ma­ci­nių pre­pa­ra­tų ga­min­to­jai ir vais­ti­nin­kai. Pas­ta­rie­ji ypač ne­pa­ten­kin­ti dėl in­ter­ne­te siū­lo­mų re­cep­ti­nių pre­pa­ra­tų įvai­ro­vės, kai var­to­to­jai ma­žes­nė­mis kai­no­mis ir daž­nai ne­tei­sė­tai ga­li įsi­gy­ti šių vais­tų ati­tik­me­nis be re­cep­tų.

Opo­zi­ci­ja tel­kia jė­gas

Ne­pai­sant eg­zis­tuo­jan­čios itin di­de­lės JAV in­te­lek­ti­nės nuo­sa­vy­bės pi­ra­ta­vi­mo in­ter­ne­te pro­ble­mos, ku­rią pri­pa­žįs­ta ir su ku­ria ra­gi­na ko­vo­ti tos pa­čios in­ter­ne­to kom­pa­ni­jos, SO­PA ini­cia­ty­va su­si­lau­kė itin daug nei­gia­mos re­ak­ci­jos tiek tarp JAV Kon­gre­so na­rių, tiek tarp di­džių­jų in­ter­ne­to ben­dro­vių, tiek ir tarp ei­li­nių in­ter­ne­to var­to­to­jų. Mi­ne­so­tos vals­ti­jai at­sto­vau­jan­ti Mi­che­le Bach­mann, ko­vo­jan­ti dėl ga­li­my­bės tap­ti res­pub­li­ko­nų kan­di­da­te JAV pre­zi­den­to rin­ki­muo­se, pa­si­sa­kė prieš vals­ty­bės ga­lių di­di­ni­mą re­gu­liuo­jant in­for­ma­ci­jos vie­ši­ni­mą in­ter­ne­te ir ap­skri­tai jo vei­ki­mą. Anot jos, šio įsta­ty­mo vyk­dy­mas vei­kiau­siai su­ar­dy­tų in­ter­ne­to vei­ki­mo prin­ci­pus ir pa­ska­tin­tų ne­si­bai­gian­čią tei­si­nių gin­čų vir­ti­nę. Pa­na­šių nuo­gąs­ta­vi­mų, pa­si­nau­do­da­ma sa­vo pro­fi­liu „Twit­ter“, iš­sa­kė ir At­sto­vų rū­mų pir­mi­nin­kė de­mok­ra­tė Nan­cy Pe­lo­si, pa­reiš­ku­si: „Bū­ti­na ras­ti ge­res­nį spren­di­mą nei SO­PA.“

In­ter­ne­ti­nė ben­druo­me­nė pa­si­pik­ti­no, kad SO­PA itin smar­kiai su­var­žo var­to­to­jų ir ver­slo bei kū­ry­bi­nių idė­jų plė­to­ji­mo in­ter­ne­te ga­li­my­bes

Ži­no­ma, di­džiau­sia opo­zi­ci­ja ir pa­si­pik­ti­ni­mų ban­ga pa­si­py­lė iš in­ter­ne­to ben­dro­vių ir žmo­gaus tei­sių gy­ni­mo or­ga­ni­za­ci­jų. Pas­ta­ro­sios ape­lia­vo į ga­li­mą žo­džio lais­vės su­var­žy­mą ir pri­mi­nė, kad JAV il­gą lai­ką kri­ti­ka­vo Ki­ni­ją, Ira­ną ir kai ku­rias ki­tas ša­lis dėl jo­se tai­ko­mos in­ter­ne­to cen­zū­ros, o da­bar esą pa­čios ban­do įves­ti to­kią pa­čią prak­ti­ką. Ne­ga­na to, spe­cia­lis­tai įspė­ja (dau­ge­lis in­ter­ne­ti­nių sve­tai­nių vei­kia pa­gal JAV ju­ris­dik­ci­jo­je įsi­kū­ru­sių įstai­gų su­teik­tus do­me­nus ar yra pri­žiū­ri­mos JAV vei­kian­čių in­ter­ne­to tie­kė­jų), kad nau­ja­sis įsta­ty­mas leis­tų at­sa­kin­giems pa­rei­gū­nams iš pa­sau­li­nio tin­klo (sai­ty­no) pa­ša­lin­ti ne tik tie­sio­giai JAV re­gist­ruo­tas in­ter­ne­to sve­tai­nes, bet ir tas, ku­rios nau­do­ja­si JAV ju­ris­dik­ci­jo­je vei­kian­čių ben­dro­vių pa­slau­go­mis.

Įsta­ty­mas pa­kenk­tų, o ne pa­dė­tų

Di­džio­sios in­ter­ne­to ben­dro­vės, to­kios kaip „Go­og­le“, „Yahoo“, „You­Tu­be“, „Twit­ter“, „Fa­ce­bo­ok“, „eBay“, „Lin­ke­dIn“, „Mo­zil­la“ ir ki­tos, pa­ra­šė vie­šą krei­pi­mą­si At­sto­vų rū­mams, ku­ria­me iš­sa­kė sa­vo nuo­gąs­ta­vi­mų dėl mi­nė­to tei­sės ak­to pro­jek­to. Ben­dro­vės tei­gia, kad šis įsta­ty­mas gra­si­na su­nai­kin­ti daug dar­bo vie­tų, ku­rių iš­sau­go­ji­mu esą yra su­si­rū­pi­nę SO­PA kū­rė­jai, nes už­da­rius kai ku­rias sve­tai­nes su­trik­tų par­da­vi­mai ir at­si­skai­ty­mai, o kai ku­rie as­me­nys ne­be­ga­lė­tų vyk­dy­ti in­di­vi­du­a­lios veik­lios, net jei jų sve­tai­nė­je te­bu­vo pa­vie­šin­ta ne­žy­mi ar­ba ant­ri­nė au­to­ri­nė­mis tei­sė­mis sau­go­ma in­te­lek­ti­nė nuo­sa­vy­bė. In­ter­ne­ti­nių pa­ieš­kų sis­te­mų kom­pa­ni­jos ir pa­sau­li­nio tin­klo kon­sor­ciu­mas taip pat pri­pa­ži­no, kad, įsi­ga­lio­jus mi­nė­tam įsta­ty­mui, jie bū­tų pri­vers­ti tik­rin­ti kiek­vie­ną sve­tai­nę ir jo­je vie­ši­na­mą in­for­ma­ci­ją prieš pa­da­rant ją pri­ei­na­mą vi­siems in­ter­ne­to var­to­to­jams. Tai už­truk­tų il­gą lai­ką ir taip su­trik­dy­tų in­ter­ne­to vei­ki­mą. Be to, pa­sak ini­cia­ty­vos prie­ši­nin­kų, iš pa­sau­li­nio tin­klo (sai­ty­no) pra­dė­jus ša­lin­ti ne­pa­gei­dau­ja­mas sve­tai­nes, bū­tų su­trik­dy­ta in­ter­ne­to struk­tū­ra, at­si­ras­tų įvai­rių „ply­šių“, dėl ku­rių gal­būt su­trik­tų ar­ba ne­be­veik­tų da­lis in­ter­ne­te tai­ko­mų sau­gu­mo prie­mo­nių. Ži­no­ma, su­ma­žė­tų ir šių ben­dro­vių už­dir­ba­mas pel­nas, nes be­veik vi­sos jos vei­kia pa­gal lais­vu ir ne­ri­bo­tu in­ter­ne­tu pa­rem­tą ver­slo mo­de­lį.

Ga­liau­siai in­ter­ne­ti­nė ben­druo­me­nė pa­si­pik­ti­no, kad SO­PA itin smar­kiai su­var­žo var­to­to­jų ir ver­slo bei kū­ry­bi­nių idė­jų plė­to­ji­mo in­ter­ne­te ga­li­my­bes. Dau­ge­lis tin­kla­raš­ti­nin­kų reiš­kė ne­pa­si­ten­ki­ni­mą dėl jiems gal­būt gre­sian­čios at­sa­ko­my­bės už tai, kad jie ne­pik­ta­va­liš­kai pa­vie­šins men­ką da­lį au­to­rys­tės tei­sė­mis sau­go­mos in­te­lek­ti­nės nuo­sa­vy­bės, pa­vyz­džiui, vaiz­do įra­šą, ku­ria­me nu­fil­muo­tas vaiz­das nie­kaip ne­pri­eš­ta­rau­ja in­te­lek­ti­nės nuo­sa­vy­bės ap­sau­gos įsta­ty­mams, ta­čiau ant­ra­me pla­ne ar fo­ne skam­ba at­li­kė­jo kū­ri­nys, ku­ris sau­go­mas au­to­ri­nė­mis tei­sė­mis. Ne­ga­na to, jie pa­ste­bi, kad tik la­bai ne­žy­mi in­ter­ne­ti­nio pi­ra­ta­vi­mo da­lis yra pri­ei­na­ma vie­šai. Di­džio­ji da­lis in­te­lek­ti­nės nuo­sa­vy­bės va­gys­čių įvyk­do­ma už­da­ruo­se ser­ve­riuo­se ir sve­tai­nė­se, ku­rioms ne­rei­ka­lin­gas JAV ins­ti­tu­ci­jų iš­duo­tas do­me­nas ar pri­klau­sy­mas pa­sau­li­niam tin­klui, to­dėl esą įsta­ty­mas vi­siš­kai ne­spręs­tų pro­ble­mos, prieš ku­rią jis bū­tent ir sie­kia bū­ti nu­kreip­tas, o tik kenk­tų smul­kia­jam ver­slui, in­ter­ne­to plėt­rai ir ri­bo­tų žo­džio lais­vę.