Vartotoja D.S. skunde nurodė, kad prieš sudarydama su „Omnitel“ paslaugų teikimo sutartį, prekybos salone ji paprašė pateikti susipažinimui sutartį ir akcijos aprašymą bei įkainius, tačiau išankstiniam susipažinimui buvo pateikta ne pagrindinė sutartis, o tik jos priedas. Vartotoja teigė, jog prieš pasirašant dokumentus dėl paslaugų teikimo jai nebuvo paaiškinta, todėl ji nesuprato, kas sudaro mėnesinį mokestį.
Vartotoja A.K. teigė, jog ,,Omnitel“ salone išsirinko mokėjimo planą kuriam galiojo akcija pagal kurią suteikiama 1000 Lt nuolaida mobiliojo ryšio telefonui ir už mobiliojo ryšio telefoną reikia sumokėti 1 Lt, tačiau vartotojai išsirinkus mobiliojo ryšio telefoną išrašytoje sąskaitoje-faktūroje ši nuolaida nebuvo nurodyta. Vartotoja nurodė, kad sudariusi paslaugų teikimo sutartį mobiliojo ryšio telefoną įsigijo išsimokėtinai, nors tokio pobūdžio prašymas nebuvo pateiktas, o taip pat nebuvo sudaryta lizingo sutartis bei aptarta galutinė minėtos prekės kaina.
Mobiliojo ryšio telefonų pasiūlymai su nuolaidomis, pateikiami bendrovės interneto tinklapyje, galėjo suklaidinti ir kitus vartotojus, sudariusius sutartis su bendrove ir taip paveikti jų ekonominį elgesį.
Vartotoja I.A. Tarnybai skundėsi, kad jai vienašališkai nutraukus paslaugų teikimo sutartį, nepasibaigus fiksuotam sutarties su „Omnitel“ terminui bei sumokėjus baudą už likusį laikotarpį sutartyje numatyta tvarka, ji liko skolinga bendrovei vieno mėnesio įmoką. Apie skolą ji sužinojo tik bendrovės vardu veikiančiai skolų išieškojimo bendrovei pradėjus susidariusios skolos išieškojimo veiksmus. Skolos išieškojimas buvo pradėtas apie tai jos iš anksto neinformavus, Vartotoja teigė, kad nors įsiskolinimas buvo padengtas nedelsiant, „Omnitel“ vardu veikiančios skolos išieškojimo bendrovės rašte buvo nurodyta, jog vienintelė galimybė išvengti baudos ir skolos išieškojimo išlaidų yra atnaujinti sutartį su „Omnitel“.
Nagrinėdama bylą VVTAT atsižvelgė į tai, kad „Omnitel“ veiksmai apėmė abi esmines nesąžiningos komercinės veiklos rūšis, t.y. buvo ir klaidinantys, ir agresyvūs.
Nustatant agresyvią komercinę veiklą atsižvelgiama į tai, kad vartotojo pasirinkimo laisvę apriboja komercinės veiklos subjekto veikloje naudojama pernelyg didelė įtaka. I.A. pateiktu atveju vartotojai buvo daromas spaudimas, kadangi siekiant išvengti skolos ir išieškojimo išlaidų vartotoja buvo raginama atnaujinti nutrauktą sutartį su „Omnitel“, o tai apribojo jos teisę pasirinkti kitą komercinės veiklos subjektą, teikiantį mobiliojo ryšio paslaugas.
Tarnyba taip pat nustatė, kad „Omnitel“, teikdama informaciją apie galiojančias akcijas, nuolaidas bei kitus pasiūlymus nesuteikė vartotojams esminės informacijos apie įsigyjamo telefono kainą, taip pat nesudarė galimybės palyginti telefono kainos su kitų ūkio subjektų teikiamais pasiūlymais, o tai galėjo paskatinti skundus pateikusius vartotojus priimti tokius sprendimus dėl sandorių, kurių jie kitomis aplinkybėmis nebūtų priėmę.
VVTAT nuomone, mobiliojo ryšio telefonų pasiūlymai su nuolaidomis (paslaugų paketai) pateikiami bendrovės interneto tinklapyje, galėjo suklaidinti ne tik skundus Tarnybai pareiškusius vartotojus, bet ir kitus vartotojus, sudariusius sutartis su bendrove ir taip paveikti jų ekonominį elgesį.
Skatina didinti skaidrumą
Tarnyba primena visiems judriojo ryšio operatoriams teisės aktais nustatytą prievolę, ypač skelbiant akcijas ar siūlant vartotojams pasirinkti mokėjimų planus, supažindinti vartotojus su paslaugų teikimo sutarties sąlygomis, paslaugos kaina bei kas sudaro mėnesinį paslaugos mokestį, nurodyti mokėjimo terminus bei suteikti kitą privalomą informaciją.
Tarnyba informuoja, kad pagal mobiliojo ryšio paslaugų sutartį už konkrečią kainą abonentas gali nustatytą laiką kalbėti telefonu, išsiųsti nustatytą skaičių trumpųjų žinučių ir naudotis balso paštu. Visi šie elementai yra būtini, kad rinkinio kokybė ir sudėtis atitiktų specialia kaina siūlomo rinkinio reklamą.
Kadangi vartotojai negali pasirinkti, kiek elementų jie gaus už sumokėtą kainą, visi elementai yra įskaičiuoti į rinkinio kainą ir todėl negali būti nemokamais.
- Ryšių paslaugų teikėjas, suteikdamas paslaugų gavėjui telefoną nemokamai ar siūlydamas jį įsigyti mažesne kaina negu telefono savikaina, privalo sutartyje nurodyti telefono pardavimo su paslaugų teikimo sutartimi ir be jos kainų skirtumą, laikotarpį ir būdą šiam skirtumui kompensuoti.
- Komercinė veikla, teikiant vartotojui mobiliojo ryšio telefoną ,,už 1 Lt“ ir nustatytą laikotarpį (dvejus ar trejus metus) išskaičiuojant ,,įrangos mokestį“ ar ,,telefono mokestį“, kurį vartotojai turi sumokėti nepriklausomai, ar naudosis bendrovės teikiamomis paslaugomis visą nustatyta laikotarpį, ar ne, turi Vartojimo kredito sutarties požymių.
- Bendrovės negali skolininkui siūlyti pirkti naujo produkto, pasirašyti naujos sutarties kaip alternatyvios išeities skolos nemokėjimui, o tokio pobūdžio formuojama praktika gali būti laikoma nesąžiningu spaudimu skolininkui.
„Omnitel“ nesutinka su Tarnybos sprendimu.
„Omnitel“ savo veikloje laikosi visų įstatymų, todėl mes nesutinkame su Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarybos sprendimu ir jį skųsime teismui“, – sakė „Omnitel“ ryšių su visuomene vadovė Daiva Selickaitė.
