Anot KT, ribojant nuosavybės teises visais atvejais turi būti paisoma proporcingumo principo, kuris reiškia, kad įstatyme numatytos priemonės turi atitikti teisėtus ir visuomenei svarbius tikslus, jos turi būti būtinos minėtiems tikslams pasiekti ir neturi varžyti asmens teisių ir laisvių akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti.
„Priverstinai nuvežtą transporto priemonę atlygintinai saugojusio asmens interesas gauti atlyginimą už paslaugą turi būti ginamas įstatymų nustatyta tvarka, tačiau įstatymų leidėjas, reguliuodamas šio intereso gynimo būdus, privalo paisyti Konstitucijos, taip pat ir konstitucinio proporcingumo principo“, – teigia Konstitucinis Teismas.
Jam buvo apskųsta Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo nuostata, kad išlaidos, susijusios su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į stovėjimo aikštelę ir saugojimu ten, turi būti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iš tos aikštelės.
KT teigimu, toks teisinis reguliavimas neleidžia transporto priemonės savininkui ar valdytojui atgauti savo nuosavybės nepažeidžiant priverstiniu transporto priemonių nuvežimu ir saugojimu besiverčiančio ūkio subjekto teisėtų interesų. Be to, teisė laisvai savo nuožiūra naudotis priklausančiu turtu apribota labiau, nei būtina.
Į Konstitucinį Teismą buvo kreipęsis Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas (dabar Vilniaus miesto apylinkės teismas), kuris nagrinėjo civilinę bylą, kai savivaldybės įmonė prašė priteisti skolą iš atsakovės už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą. Atsakovė atsisakė išlaidas padengti ir prašė kreiptis į KT.
