Teisininkai teigia, kad remdamiesi „vidutiniškai protingo žmogaus standartu“ verslininkai turėjo numatyti galinčią pasikeisti verslo aplinką, rašo „Verlso žinios“.
Advokatų kontoros „MAQS Law Firm“ advokatas Deividas Soloveičikas aiškino, kad paprastai ekonomikos cikliškumas yra ta aplinkybė, kurią protingas ir savo sritį išmanantis verslininkas gali prognozuoti, numatyti, vertinti, todėl savo riziką gali bent iš dalies valdyti, todėl krizė kaip argumentas vargiai galėtų būti pasitelkiamas tokio pobūdžio ginčuose.
Teisininkai perspėja, kad ekonominį sunkmetį pripažinus aplinkybe, dėl kurios gali būti keičiama sutartis, įsivyrautų sąmyšis.
„Manytume, kad leidimas keisti sutarties sąlygas vien dėl ekonomikos krizės padarinių atidarytų Pandoros skrynią ir įneštų milžinišką sąmyšį į visus sutartinius santykius, ne tik bankininkystės ar nekilnojamojo turto sektoriuose“, – VAT paskelbus sprendimą „Akropolio“ byloje komentavo advokatų kontoros „Lideika, Petrauskas, Valiūnas ir partneriai LAWIN“ partnerė Vilija Vaitkutė-Pavan.
