Prekyba šviestuvais užsiimančios uostamiesčio įmonės vadovas Dainius Špučys įsitikinęs, jog tapo dar neregėto draudikų įžūlumo auka.
Atsisakė mokėti išmoką
„Nusprendžiau netylėti ir šią istoriją paviešinti. Niekada nebūčiau pagalvojęs, kad tokia didelė ir gerai žinoma kompanija gali užsiimti nešvariais darbais. Noriu, kad žmonės apie tai žinotų, nes gali būti ir daugiau nukentėjusių. Kas nors turi visa tai sustabdyti“, – „15min“ kalbėjo D.Špučys.
Vyras iki šiol negali patikėti tuo, kas nutiko daugiau nei prieš metus. Pernai pavasarį
pavogtas įmonei priklausantis krovininis automobilis „Peugeot Boxer“.
Mašina dingo iš greta įmonei priklausančios parduotuvės esančios aikštelės Dubysos gatvėje. Įmonės darbuotojai pranešė apie vagystę policijai bei draudimo bendrovei „PZU Lietuva“, kurioje mašina buvo apdrausta kasko draudimu.
Tačiau netrukus iš draudikų atskriejo žinia, kad išmokos nukentėjusi įmonė negaus, nes esą laiku nepateikė pažymos apie automobilyje sumontuotą apsaugos sistemą, nors toks įpareigojimas numatytas draudimo sutartyje.
Stalčiuje – vokas iš policijos
Suabejojęs draudikų teiginiais, D.Špučys kreipėsi į teisininkus. Šie paaiškino, jog kiek vėliau pateikta pažyma negalėjo būti priežastis nemokėti draudimo išmokos. „Kaip jie galėjo visus metus iš mūsų priimti įmokas, neturėdami tos pažymos? Vadinasi, tai darė neteisėtai“, – įsitikinęs verslininkas.
Jis bendrovei „PZU Lietuva“ pateikė pakartotinį prašymą bylą išnagrinėti iš naujo. Po kelių savaičių atėjęs atsakymas pribloškė. Draudimo bendrovė nurodė atlikusi tyrimą ir nustačiusi, kad signalizacijos pultelis yra nuo kitos apsaugos sistemos, negu buvo sumontuota pavogtame automobilyje. Negalėdamas tuo patikėti D.Špučys sėdo į mašiną ir atvyko aiškintis į „PZU Lietuva“ Klaipėdos žalų centrą. Tačiau šią bylą kuravęs ekspertas tuo metu atostogavo. „Jo kolega parodė pultelį, ištrauktą iš aplanko su dokumentais. Šiame aplanke buvo ir vokas su pavogtos mašinos rakteliais, kuriuos po vagystės iškart buvome atidavę policijai. Raktus atpažinome, tačiau signalizacijos pultelis buvo kitas, tai nekėlė jokių abejonių“, – prisiminė vyras.
Prokurorai neskuba
D.Špučys kreipėsi į policiją, nes įtarė, kad voką draudėjo atstovui perdavė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyriaus tyrėjas. Komisariate pradėtas tarnybinis patikrinimas. Nustatyta, kad šis pareigūnas nepagrįstai perdavė bendrovės „PZU Lietuva“ Žalų centro atstovui tris pagrobtos transporto priemonės raktelius su apsaugos sistemos pulteliu. Jam skirta tarnybinė nuobauda.
„Kam galėjo būti naudinga sukeisti pultelius? Mums nenaudinga, pareigūnui – taip pat. Labiausiai tikėtina, kad to reikėjo draudimo bendrovei“, – savo įtarimais dalijosi D.Špučys.
Remdamasi D.Špučio pareiškimu, Klaipėdos apylinkės prokuratūra pradėjo ikiteisminį tyrimą pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį, kuri už sukčiavimą stambiu mastu numato laisvės atėmimą iki 8 metų. Tyrimas turėjo būti baigtas dar šių metų sausį, tačiau tęsiamas iki šiol.
„Nusikaltimas kvalifikuojamas kaip sunkus. Tokių bylų tyrimas visada būna sudėtingas, kada jis bus baigtas, sunku prognozuoti, – „15min“ tikino prokuroras Simonas Genys. – Į klausimą, kiek pagrįsti nukentėjusios bendrovės įtarimai draudėjui, atsakys tyrimas“.
„Kaltinimai nepagrįsti“
Bendrovė „PZU Lietuva“ laukia tyrimo pabaigos ir tikisi, kad įtarimai jos atžvilgiu bus išsklaidyti.
„Apgailestaujame, kad klientas suabejojo „PZU Lietuva“ sprendimu dėl išmokos ir kreipėsi į prokuratūrą. Kita vertus, tokie skaudūs kaltinimai mums metami pirmą kartą, tad itin svarbu, kad juos įvertintų kompetentinga institucija ir rastų teisybę. Mūsų pozicija vienareikšmė – kaltinimai yra nepagrįsti, ir tikimės, kad tai patvirtins ikiteisminio tyrimo išvados“, – sakė bendrovės Žalų departamento direktorius Modestas Žilionis.
Tuo tarpu naujo automobilio netekusi bendrovė vis dar tikisi pagaliau gauti jai priklausančią beveik 40 tūkst. Lt draudimo išmoką. „Mes neturime nei noro, nei pinigų bylinėtis, bet neturėjome kitos išeities, nes patyrėme didelių nuostolių, o draudimo kompanija atsisakė vykdyti įsipareigojimus. Sunku patikėti, ką galima padaryti dėl kelių dešimčių tūkstančių. Galima tik įsivaizduoti, kam ryžtamasi dėl kelių milijonų“, – svarstė D.Špučys. Jo pečius slegia ir skola už automobilį. Pagrobta mašina, kurios taip ir nepavyko rasti, pirkta išperkamosios nuomos būdu, už ją nespėta sumokėti apie 30 tūkst. Lt įmokų.
