Nuteistas tik vienas iš penkių Kauno policijos pareigūnų, kaltintų nusikaltimais valstybės tarnybai. Tai Kauno ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje (ENTS) tyrėju tebedirbantis Viktoras Čerikas. Už piktnaudžiavimą tarnybine padėtimi iš jo metams atimta teisė dirbti policijoje, o už dokumentų klastojimą skirta 3 750 litų bauda. Tačiau subendrinus bausmes galutinė liko bauda. Kol nuosprendis įsiteisės, V.Čerikas galės eiti ankstesnes pareigas.
Liudytojai pakeitė parodymus
Kaltinimą palaikęs Generalinės prokuratūros prokuroras Mindaugas Dūda neįveikė teisiamuosius gynusių Kauno advokatų. Dvikovos baigtį lėmė ne vienoje savo atomazga šokiravusioje byloje pasitvirtinęs metodas: liudytojų parodymai teisme visiškai pasikeitė.
Liudytojai paneigė tai, ką sakė per ikiteisminį tyrimą. Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius kartu su nuosprendžiu paskelbė nutartį, kuria prokurorui siūlė spręsti, ar patraukti baudžiamojon atsakomybėn galbūt melagingus parodymus davusius liudytojus, tarp jų – ir keli policijoje tebedirbantys buvę A.Blaževičiaus bei E.Duobos pavaldiniai.
Nuosprendis buvo skelbiamas vos ne slaptai – nebeliko nė kvapo ažiotažo, kilusio prieš trejus metus, kai buvo sulaikyti prabanga puikuotis mėgę Kauno ekonominės policijos vadukai. Skelbiant teismo verdiktą dalyvavo tik LŽ žurnalistai. Tai nemaloniai nustebino vieną teisiamųjų, buvusį Kauno vyriausiojo policijos komisariato (VRK) Budėtojų poskyrio specialistą Gintautą Antanavičių, kuris, iškėlus bylą, išskubėjo į pensiją. Esą, kaip čia kiti žurnalistai pamiršo tokią „amžiaus bylą“?
Pro LŽ neprasprūdo įdomi detalė – išklausyti teismo verdikto buvęs policininkas vyko prabangiu sidabro spalvos mersedesu iškalbingais numeriais ir kelyje į Jonavą akimirksniu pralenkė žurnalistų automobilį.
Pro LŽ neprasprūdo įdomi detalė – išklausyti teismo verdikto buvęs policininkas vyko prabangiu sidabro spalvos mersedesu iškalbingais numeriais ir kelyje į Jonavą akimirksniu pralenkė žurnalistų automobilį.
Pavaldiniai neišdavė
2,5 metų Kauno ENTS vadovavęs A.Blaževičius, kurio kabinete Kriminalinės policijos biuro operatyvininkai buvo įtaisę pasiklausymo įrangą, kaltintas piktnaudžiavimu tarnybine padėtimi. Kaip rašė LŽ, dauguma skandalingų įrašų buvo perduota Policijos departamento Vidaus tyrimų tarnybai, kurios verdiktas buvo vienareikšmis – atleisti iš tarnybos A.Blaževičių ir E.Duobą.
A.Blaževičiui pateikti kaltinimai tik dėl trijų epizodų. ENTS vadovas kaltintas tuo, kad paprašytas pažįstamo verslininko nurodė pavaldiniams vienoje bendrovėje atlikti patikrinimą ir paimti jam reikalingus dokumentus. Kitas epizodas taip pat iškalbingas – po nenustatyto asmens prašymo A.Blaževičius nurodė panašų savarankišką patikrinimą atlikusiems pavaldiniams nutraukti tyrimą. Anot prokuroro, po vieno verslininko kreipimosi į A.Blaževičių panašiai išspręsti verslininkui grėsę nemalonumai.
Nors A.Blaževičius kaltę neigė, prokuroras siūlė jam trejų metų laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymą atidedant dvejiems metams. Tačiau teisėjas rėmėsi buvusių A.Blaževičiaus pavaldinių teisme pakeistais parodymais. Vienas jų teigė, neva jam spaudimą daręs ne buvęs viršininkas, bet šiam bylą iškėlę kolegos iš sostinės. Visa kita – nurodymai atlikti patikrinimus ir parašas, tvirtinantis pavaldinių sprendimus – buvo tiesioginė A.Blaževičiaus pareiga.
„Tvarkė“ artimųjų ir draugų reikalus?
ENTS viršininko pavaduotojas E.Duoba, kuriam taip pat siūlyta dvejų metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atidedant dvejiems metams, bei 5 tūkst. litų bauda, kaltintas piktnaudžiavęs tarnyba padėdamas svainiui, siekusiam išsireikalauti iš buvusios darbovietės nesumokėtą atlyginimo dalį. E.Duoba davęs pavaldiniams nurodymus minėtoje bendrovėje surengti du patikrinimus ir vieną reidą kartu su Valstybine darbo inspekcija. Po jų E.Duobos svainiui išmokėti reikalaujami 1315 litų.
E.Duoba, žinoma, savo kaltę neigė. Nuosprendyje teigiama, kad gavęs iš svainio informacijos apie galimus pažeidimus buvusioje darbovietėje E.Duoba privalėjo tai patikrinti. Teisme liudijusio jo svainio darbdavio parodymai taip pat buvo E.Duobos naudai. Jis pripažino padaręs klaidą – neva neišsiaiškinęs iki galo ir apkaltinęs savo pavaldinį dėl padaryto broko. Todėl esą su juo ir neatsiskaitė, o skolą grąžino vėliau.
Kitas E.Duobai pareikštas kaltinimas susijęs su dar dviem į teisiamųjų suolą pasodintais kolegomis – jau minėtu G.Antanavičiumi ir Kauno kelių policijos Eismo įvykių registravimo skyriaus tyrėju tebedirbančiu Algimantu Juškevičiumi. E.Duoba kaltintas tuo, kad paprašytas pažįstamos verslininkės, kurios sūnui už greičio viršijimą grėsė netekti teisės vairuoti, per G.Antanavičių perdavęs 2 200 litų kyšį A.Juškevičiui. Visi šios istorijos dalyviai savo kaltę neigė, o kyšio perdavimo faktas, kaip konstatuojama nuosprendyje, neužfiksuotas jokiomis priemonėmis.
V.Čerikas taip pat išteisintas dėl vieno kaltinimo. Jis kaltintas liudytojo apklausos protokolo klastojimu tiriant mėginimą parduotuvėje atsiskaityti padirbta 100 litų kupiūra.
Lengvai baustas tik vienas
V.Čerikas taip pat išteisintas dėl vieno kaltinimo. Jis kaltintas liudytojo apklausos protokolo klastojimu tiriant mėginimą parduotuvėje atsiskaityti padirbta 100 litų kupiūra. Po V.Čeriko korekcijų šis liudytojas „prisiėmė“ kaltę už kartu buvusį bendradarbį. Tačiau ir čia teisėjas rėmėsi ne kasininke, tvirtinusia, kad banknotą jai įbruko kitas asmuo. Teisėjui įtaigesni atrodė teisme parodymus pakeitusių bendradarbių liudijimai.
V.Čerikas nuteistas tik dėl vieno epizodo, kuriame jis kaltintas liudytojų parodymų klastojimu. Tačiau ir dėl jo kaltinimas perkvalifikuotas į lengvesnį, nes neįrodyta, kad jis siekė asmeninės naudos. Tačiau iki šiol neaišku, kokiu tikslu buvo suklastoti liudytojų, atvežusių metalo laužą į vieną nelegalią supirktuvę, apklausų protokolai. Juose šie teigė neva negavę jokio atlygio. Tokie „parodymai“, kurių šie asmenys teisme patvirtino nedavę, išvengti atsakomybės padėjo ir supirktuvės savininkui. Nuosprendyje akcentuota, kad V.Čerikui skirta mažesnė nei vidutinė už tokį nusikaltimą numatyta bausmė, nes jis ilgus metus dirbo policijoje.
