Buvusiam policijos pareigūnui vilniečiui Norvaldui Matikui buvo iškelta byla dėl nužudymo ir kūno sužalojimo. Vėliau ikiteisminį tyrimą prižiūrintis Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroras Tomas Čepelionis nustatė, kad N.Matikas neperžengė būtinosios ginties ribų, ir ikiteisminį tyrimą nutraukė. Šis jo sprendimas buvo apskųstas Vilniaus apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojui Brunonui Maculevičiui, tačiau jis keturių pareiškėjų skundus atmetė kaip nepagrįstus. Toks sprendimas sukėlė pareiškėjų nepasitenkinimą. Jie kreipėsi į Vilniaus miesto 1-ąjį apylinkės teismą. Čia teisėja Genovaitė Didjurgienė jų skundus patenkino. Prokuratūros pateiktos apeliacijos nukeliavo į VAT.
Tuomet ir prasidėjo nesusipratimai. VAT teisėja Virginija Švedienė nustatė, kad prokuroro sprendimas nutraukti ikiteisminį tyrimą teisingas. Nutartyje rašoma, kad tyrimo metu buvo atlikti visi reikiami veiksmai ir įtikimai įrodyta, jog N.Matikas tik gynėsi.
Po tragiško incidento namuose, matomiausioje vietoje, pastačiau gesintuvą. Neduok Dieve, ką nors įmestų per langą, – sakė privačiame name gyvenantis vyras.
Tačiau po kelių dienų, gavęs kito asmens skundą dėl tos pačios bylos, to paties VAT teisėjas Stasys Punys paskelbė priešingą nutartį, kuria ikiteisminį tyrimą nurodoma atnaujinti. Nutartyje teigiama, kad tyrimas atliktas neišsamiai. Abi šios nutartys galutinės ir neskundžiamos.
Kadangi kelias skųsti jau buvo užkirstas, Vilniaus apygardos prokuratūra kreipėsi į Apeliacinį teismą su prašymu išaiškinti, kaip elgtis tokiu atveju, kai prokurorams reikia vykdyti du priešingus teismo nurodymus. Deja, iš Apeliacinio teismo gautas raštas nieko nepaaiškino. Jame tik rašoma, kad į šią problemą „buvo atkreiptas visų teismų dėmesys". Tad prokurorai liko it musę kandę.
Dar po keleto mėnesių vėl tame pačiame VAT priimta nutartis, naikinanti dvi anksčiau paminėtas. Pastaroji nutartis nurodo atnaujinti teisminį tyrimą. Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroras Ramūnas Šileika LŽ sakė, kad šiuo metu laukiama netrukus iš atostogų grįžtančio prokuroro T.Čepelionio, tuomet bus imtasi procesinių veiksmų. „Byla jau dukart apkeliavo visas instancijas. Dabar to paties teks imtis trečią kartą", – sakė tokiais teismų sprendimais pasipiktinęs R.Šileika.
Konfliktas prasidėjo nuo smulkmenos
Istorija prasidėjo pernai gegužę. Vilnietis N.Matikas vėlų vakarą išėjo į netoli savo namų esančią parduotuvę nusipirkti cigarečių. Nedidukėje parduotuvėje Subačiaus gatvėje tuo metu buvo keletas jaunuolių. Jie plepėjo su pardavėja, neskubėdami rinkosi, ką pirkti. Laukdamas savo eilės N.Matikas stebėjo vaikinus. „Gal netyčia ir šyptelėjau, pats gerai neprisimenu. Tačiau jie sureagavo iš karto. Vienas jų šūktelėjo: „Kas tau nepatinka?" – prisiminė konflikto pradžią N.Matikas. Po trumpo susižodžiavimo vaikinai išėjo, tačiau vienas išeidamas mestelėjo, esą jie pasikalbėsią su juo lauke.
Dėl to grasinimo N.Matikas neskubėjo išeiti iš parduotuvės. Išėjimo link jis pasuko tik po kurio laiko, išgirdęs nuvažiuojančios mašinos garsą. Tačiau jam išėjus paaiškėjo, kad vaikinai mašiną tik pastatė atokiau. N.Matiko jie laukė kieme trise. Ketvirtasis sėdėjo automobilyje ir tik vėliau atbėgo prie parduotuvės. Plūsdamiesi jie puolė išėjusį iš parduotuvės vyrą. Atsitraukęs atgal prie parduotuvės, užpuolikų talžomas N.Matikas įspėjo: „Vyrai, aš šaudysiu!" Jis išsitraukė savo legaliai laikomą pistoletą BAIKAL 442 ir į viršų paleido įspėjamąjį šūvį. Pamatę ginklą vaikinai lyg ir sutriko. Išbėgusios į lauką pardavėjos bandė gesinti konfliktą, gėdino vaikinus. Šie nuėjo mašinos link. Tačiau kai jau atrodė, kad incidentas pasibaigė, veiksmas vėl atsinaujino.
Trauktis nebuvo kur
N.Matikas LŽ pasakojo išgirdęs riksmą: „Paimkim jo ginklą!" Vaikinai puolė dar kartą – vyrą užgriuvo smūgių kruša. „Viskas vyko labai greitai. Buvau užspeistas kampe – trauktis daugiau nebuvo kur. Prisimenu, kad vienas bandė išplėšti pistoletą, kurį jau buvau įkišęs į dėklą. Jis mane laikė apglėbęs iš nugaros ir stengėsi atplėšti ranką, kuria laikiau ginklo rankeną. Kiti mane daužė", – pasakojo N.Matikas. Kurį laiką jis tik bandė išvengti smūgių ir gintis. Vyras tvirtina pradėjęs šaudyti tik tada, kai gavo jį apsvaiginusį smarkų smūgį į smilkinį. Keturi užpuolikai sukrito ant žemės. Vėliau paaiškėjo, kad visiems jiems padaryti šautiniai sužalojimai. Vienas jų, Darius Puzyno, vežamas į ligoninę mirė. Apie jo mirtį pats N.Matikas sužinojo jau vėliau, kai buvo atvežtas į policiją. Tuoj po incidento įbėgęs į parduotuvę ir prašydamas iškviesti policiją vyras buvo ištiktas šoko. Jis net neprisiminė, kad turi du mobiliuosius telefonus. Policiją iškvietė parduotuvėje esančiu telefonu.
Nesuprantami sprendimai
Dėl šio įvykio vienas po kito buvo pradėti net du ikiteisminiai tyrimai. Vienas – dėl nužudymo, kitas – dėl viešosios tvarkos pažeidimo. Pastarojoje byloje įtariamaisiais pripažinti trys incidento metu sužaloti vaikinai: žuvusiojo D.Puzyno brolis Stanislavas Puzyno, Zbignevas Suchodolskis ir Kšištofas Leonovičius. Ši byla neseniai išsiųsta į Vilniaus miesto 1-ąjį apylinkės teismą. Tiesa, liepos 10 dieną byla persiųsta nagrinėti į VAT, nes įtarimai pareikšti ne tik dėl viešosios tvarkos pažeidimo, bet ir dėl bandymo atimti šaunamąjį ginklą. Abi bylos bus nagrinėjamos atskirai. Nuostabą kelia VAT teisėjo S.Punio nutartyje išdėstytas vienas motyvų. Teigiama, kad šios dvi bylos turėtų būti sujungtos į vieną. Tai padarius N.Matikas toje pačioje byloje būtų tiek nukentėjusysis, tiek įtariamasis. Prokuroras R.Šileika LŽ sakė, kad jo praktikoje tokių atvejų dar nėra buvę. „Paprastai, esant tokiai situacijai, bylos išskiriamos. Taip, kaip padaryta ir šiuo atveju", – teigė prokuroras.
Keistai visoje istorijoje atrodo ne tik VAT teisėjo S.Punio nutartyje išdėstytas siūlymas sujungti abi bylas į vieną, bet ir Vilniaus 1-ojo apylinkės teismo sprendimai. Ta pati teisėja G.Didjurgienė sausio mėnesį išnagrinėjo K.Leonovičiaus ir Z.Suchodolskio skundus dėl prokuroro nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą dėl nužudymo ir sužalojimo ir juos atmetė. Tačiau po pusmečio, birželį, išnagrinėjusi to paties K.Leonovičiaus skundą dėl tyrimo nutraukimo, jį patenkino. Teisėja pastaruoju atveju rėmėsi jau minėta S.Punio nutartimi, tačiau neatkreipė dėmesio, kad egzistuoja ir VAT teisėjos V.Švedienės nutartis. Neatsižvelgta į tai, kad šios dvi nutartys prieštarauja viena kitai.
Viskas prasideda iš naujo
Apie tai, kad šiemet liepos 23 dieną priimta dar viena VAT nutartis, pasirašyta teisėjos Audronės Kartanienės, panaikinusi dvi anksčiau buvusias prieštaraujančias viena kitai nutartis, N.Matikas sužinojo tik iš LŽ. Jį pribloškė žinia, kad ikiteisminis tyrimas jo byloje vėl atnaujintas. Tai reiškia, kad jau dukart įveiktą maratoną jam teks ištverti dar kartą. „Maniau, jau viskas baigėsi. Ir aš, ir šeima lengviau atsikvėpėme. Dabar vėl teks kęsti įtampą", – sakė vyras, po LŽ skambučio apsilankęs Vilniaus apygardos prokuratūroje ir išsiaiškinęs, kad šioje istorijoje taškas dar nepadėtas. Šiuo metu pensijoje esantis buvęs pareigūnas prisipažino, kad bijo keršto. Incidento metu žuvęs D.Puzyno Vilniaus Subačiaus gatvės apylinkėse gerai žinomas. Nepatvirtintais duomenimis, jis – narkomanas, ne kartą patekęs į teisėsaugos pareigūnų rankas. Keršto baiminasi ir N.Matiko žmona bei devyniolikmetis sūnus. Šeimoje dar auga vos septynių mėnesių vaikutis.
„Po tragiško incidento namuose, matomiausioje vietoje, pastačiau gesintuvą. Neduok Dieve, ką nors įmestų per langą", – sakė privačiame name gyvenantis vyras. Namo kieme dabar laksto ir didelis šuo. Jį šeima taip pat įsigijo neseniai, baimindamasi įsilaužimo į namus.
