Oficialiame paaiškinime po balsavimo V.Landsbergis teigia:
„Priimtam dokumentui trūksta esminio punkto, kurį aš nesėkmingai norėjau pasiūlyti kaip žodinę pataisą dokumento konstatuojamoje dalyje. Ji skambėtų taip:
Kadangi Europos Parlamento įsikišimas į nacionalinio parlamento darbą anksčiausioje stadijoje dėl bet kokios siūlomos pataisos prieštarauja fundamentaliam valstybių narių suverenumo ir subsidiarumo principui, taigi kompromituoja patį Europos Parlamentą kaip vis labiau linkusį į buvusią sovietinę praktiką – ir t.t. kaip parašyta priimtame dokumente.
Dar daugiau, pretekstu tokiai Rezoliucijai tapo tik viena pataisa pateikta nacionalinio Parlamento vieno nario – norėčiau pabrėžti, vienas pataisos pasiūlymas, – tačiau šis faktas Europos Parlamento priimtame apgaulingame dokumente atkakliai ir neprotingai pristatytas daugiskaita, paminint net šešis (!) kartus tariamai blogas pataisas.
Rezoliucijos pavadinimas taip pat absurdiškas. Ten pasisakoma “dėl pažeidimo„, kai tuo tarpu jokio pažeidimo nėra, tik vieno parlamentaro siūlymas, kuris, joks Parlamento sprendimas, yra vadinamas įvykusiu pažeidimu.
Apskritai tokia situacija atspindi ypatingai žemos kokybės dokumentų rengimo darbą, jau nekalbant apie atsakomybės trūkumą tų, kurie sudarė ir pristatė balsavimui šį dokumentą, mažų mažiausiai vertą tolesnio protingo tobulinimo, jei ne šiukšliadėžės.
Dėl šių priežasčių aš balsavau prieš visą Rezoliuciją.“
