Aukščiausiasis Teismas, nagrinėdamas kasacinę bylą dėl VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro paskelbto atliekų surinkimo ir transportavimo konkurso, nutarė kreiptis į Europos Sąjungos (ES) Teisingumo Teismą ir prašyti priimti prejudicinį sprendimą.
Tai atvejis, kuris gali iš esmės paveikti visą Lietuvos viešųjų pirkimų sistemą ir joje dalyvaujančias bendroves. Be to, tai visoje ES gali pakeisti susiformavusią praktiką dėl konkurenciją ribojančių susitarimų, nes prejudicinio sprendimo tikslas yra užtikrinti, kad visomis aplinkybėmis visose valstybėse narėse teisė būtų vienoda.
ES Teisingumo Teismo išaiškinimas gali turėti labai didelės įtakos ne tik mūsų šalies, bet ir visos Europos Sąjungos ES viešųjų pirkimų sistemos skaidrumui ir sumažinti įsikerojusią nesąžiningą konkurenciją.
Lietuvai tai didelės garbės, švelniai tariant, nedaro. Kai aukščiausia Lietuvos teismo institucija ES Teisingumo Teismo iš esmės klausia, ar tarpusavyje susiję ūkio subjektai (įmonės, bendrovės), kurių tarpusavio ryšiai kelia abejones dėl jų nepriklausomumo, gali dalyvauti tame pačiame viešojo pirkimo konkurse pateikę atskirus pasiūlymus, tai jau rodo neeilinį situacijos rimtumą visame viešųjų pirkimų sektoriuje Lietuvoje.
Nors nagrinėjamoje byloje paskelbtas konkretus Šiaulių regionio atliekų surinkimo ir transportavimo konkurso atvejis, jis labai gerai parodo, kas iš esmės vyksta mūsų šalies viešųjų konkursų erdvėje. Vieša paslaptis, kad sutarti dalykai vyksta ne tik atliekų, bet kelių ir jų infrastruktūros statybos, remonto ir priežiūros srityje, statybos bei kituose skelbiamuose konkursuose. O Šiauliai nuolat ir ypač išsiskiria itin „keistais“, sunkiai paaiškinamais viešųjų paslaugų pirkimų sandoriais atliekų tvarkymo srityje.
Taigi, šiame konkurse atliekoms vežti, be kitų tiekėjų, dalyvavo ir dvi tarpusavyje susijusios bendrovės – tai UAB „Ecoservice“ patronuojamos įmonės: Klaipėdoje veikianti UAB „Specialus autotransportas“ (šiuo metu pavadinimas pakeistas į UAB „Ecoservice Klaipėda“) ir Šiauliuose veikianti UAB „Specializuotas transportas“ (šiuo metu pavadinimas pakeistas į UAB „Ecoservice projektai“), pateikusios galimai suderintus pasiūlymus. Konkurso rezultatai buvo apskųsti. Net nesigilinant į visas faktines aplinkybes ir esamus įrodymus, akivaizdu, jog dvi ar trys tos pačios motininės įmonės valdomos bendrovės, dalyvaudamos viešųjų pirkimų konkursuose, gali tarpusavyje susitarti ir turėti pranašumą prieš kitus tiekėjus.
Šis Aukščiausiojo Teismo kreipimasis visų pirma neeilinis yra dėl to, kad šalių ginčas galimai patenka ne tik į Viešųjų pirkimų įstatymo, bet ir į Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo ir Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo (SESV) taikymo sritį.
Dar svarbiau, kad šioje byloje buvo atkreiptas dėmesys į Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio galimą pažeidimą (konkurenciją ribojančių susitarimų draudimas), kai tokiu atveju visa grupė bendrovių, remiantis Viešųjų pirkimų įstatymu, gali būti 3 metams šalinamos iš viešųjų pirkimų. Taip pat, vadovaujantis Konkurencijos įstatymo nuostatomis, už konkurenciją ribojančių susitarimų draudimo pažeidimą gali būti skirta piniginė bauda iki 10 procentų bendrųjų metinių pajamų praėjusiais ūkiniais metais.
Nagrinėjamoje kasacinėje byloje sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių tame pačiame viešojo pirkimo konkurse atskirai pasiūlymus pateikusių tarpusavyje susijusių ūkio subjektų dalyvavimą ir jų pasiūlymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo.
Taigi, ES Teisingumo Teismo išaiškinimas gali turėti labai didelės įtakos ne tik mūsų šalies, bet ir visos Europos Sąjungos ES viešųjų pirkimų sistemos skaidrumui ir sumažinti įsikerojusią nesąžiningą konkurenciją.
Taip pat toks ES Teisingumo Teismo prejudicinis sprendimas padėtų išspręsti įsisenėjusį ginčą tarp Viešųjų pirkimų tarnybos ir Konkurencijos tarybos dėl to, kuri institucija iš tiesų turėtų užsiimti įstatymų spragų naikinimu, bet ir aptiktų pažeidimų tyrimu.
Darius Krukonis yra advokatų kontoros „Leximum“ advokatas
