Kaip rašoma Panevėžio apygardos prokuratūros pranešime, Aukščiausiasis Teismas pripažino, kad Panevėžio apygardos teismo nutartis atskleidžia vienpusiškai įvertintas šioje byloje nustatytas aplinkybes, nes teismo išvados padarytos vadovaujantis tik išteisintųjų ir jiems artimų asmenų parodymais, neįvertinti juose esantys prieštaravimai ir neatitikimai kitiems byloje esantiems duomenims, jie nelyginti su kita bylos medžiaga. Apygardos teismas taip pat argumentuotai nepasisakė, kodėl atmetė išteisintųjų kaltei įrodyti surinktus duomenis, išsamiai nurodytus prokuratūros apeliaciniame skunde.
Panevėžio apygardos prokuratūros prokurorės Aurelijos Gališanskytės perduotoje nagrinėti teismui nusikaltimų nuosavybei baudžiamojoje byloje dvi bendrininkės – ūkio savininkė B.L. ir jos darbuotoja D.S. buvo kaltinamos apgaule siekusios vieningo tikslo, kad valstybinio socialinio draudimo fondas vienai jų – D.S. apskaičiuotų ir išmokėtų didesnes nei priklauso nėštumo ir gimdymo pašalpas bei išmokas vaiko priežiūrai – valstybinio socialinio draudimo fondas galėjo nepagrįstai išmokėti 46 tūkstančius 579 litų motinystės ir vaiko priežiūros pašalpų.
Bylos duomenimis, mediena užsiimančio ūkio savininkė B.L., įtariama, buvo fiktyviai įdarbinusi D.S. pardavimų vadybininke ir jai paskyrusi trijų tūkstančių litų atlyginimą tik už dviejų valandų trukmės darbą. Kūdikio besilaukianti moteris tuo laikotarpiu, kurio metu gautos pajamos vėliau nulėmė pašalpų dydį, suspėjo dirbti keliose įstaigose.
Vadybininkė taip pat buvo pamaloninta dviejų tūkstančių 500 ir trijų tūkstančių 800 litų premijomis, nors kitiems įmonės darbuotojams, dirbusiems visą dieną, premijos nebuvo mokamos. Pasak savininkės, dvi valandos labai įtempto ir žalingo sveikatai kasdieninio darbo su kompiuteriu, buvo vertos tokio dydžio premijų.
Aukščiausiojo teismo teisėjų kolegija, panaikinusi apeliacinės instancijos nutartį, padarė išvadą, kad buvo padaryti esminiai baudžiamojo proceso pažeidimai, įrodymų vertinimas byloje neatitinka baudžiamojo proceso nuostatų reikalavimų, nes Panevėžio apygardos teismo apeliacinės instancijos nutarties išvados nepagrįstos išsamiu ir visapusišku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu ir tikėtina prieštarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms.
Aukščiausiasis teismas nurodė, kad iš naujo nagrinėjant bylą būtina detaliai patikrinti apylinkės teismo nustatytų faktinių aplinkybių vertinimo pagrįstumą.
