„Paskelbta informacija buvo provokacinio pobūdžio. Ji buvo iškarpyta po sakinį ir ištransliuota kaip žinia. Norime išreikalauti iš atsakovo „žalią“ medžiagą – neiškarpytą, nesumontuotą, kad matytųsi žinios kontekstas. Kas rodė iniciatyvą kalbėti apie merginų krūtines, apie kitus seksualinio turinio dalykus. Ar tai buvo atsakymai į klausimus? Ar tai buvo jo iniciatyva?“ – sakė K.Pūko advokatas Mantas Arasimavičius.
Anot jo, Seimo laikinajai tyrimo komisijai „LNK“ žiniasklaidos grupės, kuriai priklauso „Info TV“, atstovai visos vaizdo medžiagos nepateikė, buvo remtasi tik televizijoje paviešintu reportažu.
K.Pūko atstovai teigia, kad žurnalistai pareiškė nepagrįstus kaltinimus, o „LNK“ advokatas teigia, kad jie tik vykdė savo pareigą norėdami paviešinti netinkamą parlamentaro elgesį.
„Reportaže seksualinis priekabiavimas, tokia frazė, buvo panaudota bendrinės kalbos prasme kaip užgaulus pasakymas. Žurnalistai nėra baudžiamosios teisės specialistai“, – sakė advokatas Ąžuolas Čekanavičius.
A.Čekanavičius teigia, kad reportažą laidai „Info diena“ paruošė prodiuserinė kompanija, „LNK“ grupė, kaip užsakovas, tik įvertino reportažo turinį – o tai yra normali televizijos praktika.
Parlamentaro advokatas teigia, kad reportažą parengė asmuo, pasinaudojęs kito Seimo nario išduotu leidimu, ir nori jį apklausti kaip liudininką.
K.Pūko atstovai vėl kelia klausimą dėl Seimo laikinojoje komisijoje prieš jį liudijusių moterų tapatybių. Teisme net buvo užsiminta apie prašymą Vadovybės apsaugos departamentui paviešinti vaizdo kamerų stebėjimų įrašų kopiją.
O „LNK“ grupės advokatas prašo šį ieškinį atmesti ir pripažinti kaip nepagrįstą. Televizijos atstovas ruošiasi geranoriškai pateikti K.Pūko prašomą informaciją apie prodiuserinę kompaniją, tačiau šaltinių atskleisti neketina, kadangi jų apsauga yra užtikrinta įstatymų.
Teisėjas Igoris Kasimovas nutarė, kad reportažo šaltinių „LNK“ neturės atskleisti, o dėl informacijos apie prodiuserinę kompaniją K.Pūko atstovai turi kreiptis patys. Pasak I.Kasimovo, šioje byloje LNK turi įrodyti, kad tai buvo nuomonė, o jei ir buvo paskleista žinia – kad ji atitinka tikrovę.
15min primena, jog Seimas nutarė, kad K.Pūkas nusipelnė apkaltos, o Konstitucinis Teismas jau yra priėmęs nagrinėti seksualiniu priekabiavimu apkaltinto parlamentaro apkaltos bylą.
Apkaltos procesą K.Pūkui Seimo specialioji komisija pasiūlė pradėti dėl priesaikos sulaužymo ir šiurkštaus Konstitucijos pažeidimo. Komisijos vertinimu, K.Pūkas savo neetišku elgesiu diskreditavo valstybės ir Seimo autoritetą.
Išvadoje nurodoma, kad K.Pūkas netinkamai elgėsi su savo darbuotojomis, taip pat su kandidatėmis darbo pokalbių metu, kai „veiksmais, žodžiais, neverbaline kūno kalba buvo žeminamas kandidačių orumas, jos buvo akivaizdžiai diskriminuojamos dėl jų socialinės padėties“.
64 metų parlamentaras kaltinimais žiniasklaidai svaidėsi ir prieš keletą savaičių, kai kreipėsi į medikus dėl širdies sutrikimų. Tiesa, K.Pūkas 15min pripažino, kad panašių sveikatos problemų turėjo ir iki seksualinio priekabiavimo skandalo.
