Ketvirtadienį Vilniaus 1-ajame apylinkės teisme surengtas dar vienas posėdis, per kurį buvo narpliojamos konflikto tarp vairuotojo Justino Aleškevičiaus ir kelių policijos patrulių aplinkybės.
15min.lt jau ne sykį pasakojo apie šį incidentą, kurio metu J.Aleškevičiui buvo sulaužyta ranka ir konfiskuotas automobilis, o vienam policininkų – suplėšytos kelnės.
Kaip rašė 15min.lt, šioje byloje sprendžiamas vienintelis klausimas – ar J.Aleškevičius pažeidė Kelių eismo taisykles, tačiau vairuotojas ir pareigūnai teismą įklampino pateikdami radikaliai prieštaringas versijas.
Šiandien teisme liudijo 12 metų berniukas, buvęs J.Aleškevičiaus namo kieme, kai vairuotojas grūmėsi su pareigūnais.
Paauglys matė ne viską
Teisėjas Gintaras Dzedulionis visų pirma pasmalsavo, kaip nepilnametis, gyvenantis sostinės Fabijoniškių mikrorajone, konflikto rytą 2008-ųjų rugpjūčio 28-ąją atsidūrė prie namo Vilniaus rajone, Gineitiškėse. „Mūsų tėvai draugauja. Atvažiavome su draugu dviračiais. Aleškevičiaus buvo sužeistas pirštas, tai aš jam padėdavau dirbti sodo darbus, išvežti smėlį ir panašiai“, – sklandžiai teisme pasakojo paauglys.
Jis buvo už namo, kai į kiemą įvažiavo J.Aleškevičiaus ir policininkų automobiliai. Konfliktą liudytojas matė ne nuo pradžių ir tik iš dalies.Buvau išsigandęs, – dvylikos metų liudytojas teisme paprastai paaiškino, kodėl iki galo nestebėjo konflikto, bet pasitraukė už namo.
„Mačiau, kaip Aleškevičių stūmė kažkuris iš policininkų, kad jis atsiremtų į mašiną. Justinas prašė, kad jam grąžintų telefoną. Girdėjau, kaip Justinas šaukė: „Ai, vyrai, baikit.“ Aimanavo, kad skauda ranką. Buvau išsigandęs ir mes pasitraukėme už namo“, – kalbėjo dvylikametis. Dar jis minėjo, kad policijos sirenos negirdėjo, tik matė įjungtus švyturėlius.
Pareigūnas Žilvinas Mockus tikino, kad garso signalizacija gaudant J.Aleškevičiaus vairuojamą opelį buvo įjungta. „Tik į kiemą įvažiuodami visada išjungiame sireną. Juk nežinai, gal ten mažų vaikų bus“, – aiškino pareigūnas Ž.Mockus.
Liudijo policijos žvaigždė
Ketvirtadienį teisme liudijo ir sostinės policijos patrulių rinktinės pažiba Andrejus Gubanovas. Šis pareigūnas sublizgėjo praėjusią savaitę, kai ne tarnybos metu padėjo sulaikyti vieną moterį laiptinėje užpuolusį plėšiką.
Teisme A.Gubanovas pasakojo, jog rugpjūčio 28-osios rytą skubėjo Gineitiškių link, nes per radiją išgirdo pranešimą apie kolegų persekiojamą pažeidėjo automobilį Opel Vectra.
Pakeliui A.Gubanovo ekipažas išgirdo, kad opelis jau sustabdytas, tačiau nutarė vis tiek nuvažiuoti iki įvykio vietos.
Kai A.Gubanovas atvyko, konflikto įkarštis jau buvo praėjęs – J.Aleškevičius ramiai stovėjo surakintas, vairuotojo ranka jau buvo sulaužyta.
„Taip, jis skundėsi rankos skausmais. Jis tvirtino, kad ranka tikriausiai lūžusi. Bet greitoji negalėjo rasti adreso, todėl buvo priimtas sprendimas vežti jį į komisariatą. Ten greitoji ir atvažiavo“, – teismui pasakojo A.Gubanovas, vežęs J.Aleškevičių į policijos skyrių.
Teisėjui G.Dzedulioniui buvo svarbu išgirsti: galbūt pakeliui emocijų kupinas J.Aleškevičius papasakojo, kodėl susipyko su kitais dviem policininkais?
 |
| Vairuotojas J.Aleškevičius |
„Iš praktikos galiu pasakyti, kad kai sulaikomas pažeidėjas, visada reiškia nepasitenkimą“, – A.Gubanovas teismui prisipažino, kad J.Aleškevičiaus kalbų klausėsi tik kaip fono ir į galvą informacijos nesidėjo.
Policininkai išgąsdino
Šią bylą dėl J.Aleškevičiaus galimai padaryto KET pažeidimo, kai vairuotojas nepakluso policijos reikalavimui sustoti, nagrinėjantis Vilniaus 1-asis apylinkės teismas išsireikalavo iš Vilniaus rajono teismo bylą, kuri buvo iškelta J.Aleškevičiui dėl pasipriešinimo pareigūnams, bet nutraukta policininkams to neįrodžius.
Garsindamas jau baigtos bylos medžiagą, teisėjas G.Dzedulionis vėl grįžo prie incidento detalių.
Teisėjas skaitė toje byloje J.Aleškevičiaus duotus parodymus. „Nusprendžiau filmuoti, nes pastaruoju metu daug kalbama apie policijos pareigūnų smurtą“, – užfiksuota J.Aleškevičiaus parodymuose.
Vairuotojas aiškino pradėjęs filmuoti, nes bijojo ir nujautė konfliktą. Jo teigimu, policininkas bendravo su juo šiurkštokai, neprisistatė, tarnybiniu pažymėjimu tik pamojavo prieš nosį, nepaaiškino, kokių pažeidimų užfiksavo.
„Jei normalus policininkas prieitų, prisistatytų, pasakytų, ką pažeidžiau, nebijočiau. Prieš tai buvo atvejis ir per televiziją rodė, kaip policininkas sumušė jaunuolį. Finalas išėjo toks, kad aš irgi buvau sumuštas“, – teismui aiškino J.Aleškevičius.Kai mane policija sustabdo, tokių minčių, kad būsiu mušamas, nekyla niekada! – po posėdžio linksmai pareiškė teisėjas G.Dzedulionis.
Jo parodymuose užfiksuota, kaip pareigūnai ištraukė jį iš automobilio, paguldė kniūpsčią ant žemės: „Pajutau smūgį koja į veidą, po to pajutau labai stiprų skausmą rankoje, man užlaužė rankas ir uždėjo antrankius.“
Byloje dar trūksta aiškumo
Policijos ekipažo nariai yra išdėstę priešingą versiją. Pareigūnai pabrėžia, kad J.Aleškevičių galėjo pasivyti tik padidinę greitį iki 100 km/val., apie persekiojamą mašiną, kaip ir privaloma, pranešė Operatyvaus valdymo skyriui.
Su įtariamu pažeidėju pareigūnai teigė elgęsi dalykiškai, tačiau netrukus jiems kilo įtarimų, jog vairuotojas gali būti neblaivus: „Vairuotojas elgėsi nelogiškai, neadekvačiai esamai situacijai, jis akivaizdžiai nervinosi, jam drebėjo rankos.“
Pareigūno kelnės per siūlę suplyšo esą tada, kai klūpodamas J.Aleškevičius į jas įsikibo.
Teismas buvo priverstas pratęsti šį jau užsitęsusį procesą, nes Vilniaus rajono teismo byloje figūruoja dar vienas liudytojas, kuris teigė, jog vis dėlto girdėjo policijos sirenas. Ši aplinkybė itin svarbi aiškinantis, ar policija tinkamai stabdė J.Aleškevičių, ar vairuotojas galėjo nesuprasti, jog yra gaudomas. Liudytojas vėl bus kviečiamas liudyti.
Taip pat teismas patenkino vairuotojo gynybos prašymą, kad iš Vilniaus policijos būtų išreikalauta informacija, ar persekiodami pažeidėją pareigūnai pranešė apie savo veiksmus budėtojams, kaip reikalauja instrukcija.
Po posėdžio teisėjas praskaidrino atmosferą, leisdamas sau nusikvatoti: „Kai mane policija sustabdo, tokių minčių, kad būsiu mušamas, nekyla niekada!“
Kitas, bet dar nežinia, ar paskutinis posėdis šioje byloje numatomas balandžio 9 dieną.
