15min primena, kad ši itin skaudi nelaimė įvyko 2014 metų gegužės 29 dieną Alytuje, Dainų slėnio teritorijoje, dviračių treniruotės metu. Dviračiu per treniruotę važiavusi mažametė nugriuvo ir buvo pervažiuota sunkvežimio.
Po šios avarijos sunkvežimio vairuotojui jokie įtarimai nebuvo pareikšti, tuo metu trenerė Gintarė Petraškienė apkaltinta tinkamai neprižiūrėjusi sportuojančių vaikų ir atsidūrė teismo suole.
2017 m. spalį visuomenei buvo pranešta, kad Alytaus apylinkės teismas tuomet buvusią dviračių sporto trenerę G.Petraškienę pripažino kalta dėl vienuolikametės ugdytinės žūties. Moteriai buvo skirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, tiesa, ir jos vykdymas buvo atidėtas tam pačiam laikotarpiui. Tas pats Alytaus teismo nuosprendis buvo tapęs bent šiokia tokia paguoda ir dukters netekusiems alytiškiams – civiliniai ieškiniai tenkinti iš dalies ir priteisti 5 259 eurai turtinei žalai atlyginti bei po 23 000 eurų kiekvienam iš tėvų neturtinei žalai atlyginti. Kompensacijas buvo įpareigotas mokėti Alytaus sporto ir rekreacijos centras, kurio trenere G.Petraškienė nutikus nelaimei dirbo.
Tačiau Centras pinigų taip ir neišmokėjo, nes neįsiteisėjusio nuosprendžio apeliacine tvarka ėmėsi Kauno apygardos teismas.
Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, padarė išvadą, jog pirmosios instancijos teismo apkaltinamasis nuosprendis naikintinas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Kauno teisėjai įsigilino į Kelių eismo taisyklių (KET) reikalavimus. „Šiuo metu galiojančioje KET 55 punkto redakcijoje, kuri buvo papildyta 2015 m. lapkričio 6 d., nuostata, kad prižiūrint suaugusiajam, važiuoti važiuojamąja dalimi dviračiu leidžiama ne jaunesniems kaip 8 metų asmenims, liko galioti“, – pažymi teismas. Tuo metu mergaitei buvo 11, tad prižiūrima trenerės minti pedalus ji galėjo.
„Byloje nesant pagrindo konstatuoti, kad G.Petraškienės veiksmai pagal šiuo metu galiojantį KET 55 punktą, kuris numato, kad prižiūrint suaugusiajam, važiuoti važiuojamąja dalimi dviračiu leidžiama ne jaunesniems kaip 8 metų asmenims, užtraukia baudžiamąją atsakomybę, nėra pagrindo ir konstatuoti, kad savo veiksmais ji pažeidė ir VšĮ Alytaus sporto ir rekreacijos centro direktoriaus 2008 m. lapkričio 14 d. įsakymu Nr. D76 patvirtintą trenerio pareigybės aprašymą ir būdama atsakinga už sportininkų saugumą, gyvybę bei poilsio režimą, netinkamai atliko savo pareigas, nes pažeidė teisės aktų nustatytas specialias elgesio saugumo taisykles ir taip dėl neatsargumo atėmė gyvybę kitam žmogui, todėl darytina išvada, kad jos veikoje nėra nei BK 132 straipsnio 3 dalyje, nei BK 229 straipsnyje numatytų nusikaltimų požymių“, – rašoma iškart įsiteisėjusiame Kauno apygardos teismo trijų teisėjų kolegijos nuosprendyje.
Pabrėžiama, kad nesant G.Petraškienės veiksmuose nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, baudžiamasis procesas negalimas (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas), todėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 5 d. nuosprendis naikinamas ir priimamas naujas išteisinamasis nuosprendis.
O tai reiškia, kad liko nepriteista iš viso 170 000 eurų suma, kurios žuvusios šeima prašė kaip moralinės kompensacijos. Kur kas mažesnė suma, kurią iš Alytaus sporto ir rekreacijos centro buvo priteisęs Alytaus teismas, taip pat nebus išmokėta.
Pagal šiuo metu susiklosčiusią situaciją, atsakingų už mažametės žūtį Alytuje nėra.
