Avarijoje mamos netekusi vilnietė aukštesnės instancijos teisme siekė ultimatumo kaltininkui – prašė įpareigoti A.Čmeliovą atlyginti 20 tūkst. eurų žalą ne kada nors, o realios laisvės atėmimo bausmės atidėjimo laikotarpiu. Kitaip tariant, per dvejus metus. Priešingu atveju, anot nukentėjusios ir jos advokato, būtų pagrindas siųsti avarijos kaltininką atlikti realaus laisvės atėmimo.
Vilniaus apygardos teismas patvirtino, kad A.Čmeliovas už avarijoje pražudytą žmogų nuteistas pelnytai, iš jo priteista 15 tūkst. eurų suma yra adekvati. Tačiau skubiai sumokėti kompensaciją teisėjai nuteistojo neįpareigojo.
15min įsigilino į aukštesnės instancijos teismo motyvus tiek dėl šio ultimatumo, tiek dėl nepadidintos kompensacijos sumos.
Suprasti akimirksniu
- Tragiška avarija įvyko 2017-12-26, antrosios Kalėdų dienos rytą.
- Sostinės Fabijoniškių rajone, Gedvydžių g. ties 17 pastatu, „Toyota Prius“ automobilis perėjoje partrenkė pėsčiąją.
- 78 metų senjorė, jos dukters teigimu, lemtingą rytą, kaip ir kiekvieną dieną, buvo išėjusi iš namų į prekybos centrą, esantį kitoje gatvės pusėje.
- Vilnietę partrenkęs 39-erių metų vyras vairavo „Toyota Prius“ automobilį, kurį buvo išsinuomojęs, kad galėtų dirbti pavežėju.
- A.Čmeliovas prisipažino, kad įvažiavęs į pažymėtą pėsčiųjų perėją pasižiūrėjo į planšetę, pritvirtintą automobilio priekinėje dalyje ant priekinės panelės, ir tuo metu pajuto smūgį į priekinį stiklą dešinėje pusėje. Pėsčiąją taksistas pamatė jau pajutęs smūgį į automobilį.
- Atvykusi greitoji pagalba konstatavo pėsčiosios mirtį.
- Kaltinamasis buvo atvykęs į laidotuves, atvežė vainiką, atsiprašė.
- Apylinkės teismas 2018 m. vasarą A.Čmeliovą nutarė pripažinti kaltu ir skirti jam 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymą atidedant 2 metams.
Kas mėnesį po 600 eurų? Nerealu
Teisėjų kolegija sutiko, jog nuteistojo neveikimas nukentėjusiajai gali kelti abejonių dėl nuteistojo ketinimų savanoriškai Valentinos B. naudai sumokėti teismo priteistą neturtinės žalos sumą.
„Tačiau, nors A.Čmeliovas ir yra darbingo amžiaus, dirbo pavėžėju (taksi vairuotoju), pirmosios instancijos teismo sprendimu jam 1 metus yra uždrausta naudotis specialiąja teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, todėl šiuo metu nedirba, t. y. negauna nuolatinių pajamų, nekilnojamo turto neturi, ankstesniu (2018 06 18) nuosprendžiu jam yra paskirta turtinio pobūdžio bausmė – bauda.
Šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, todėl tenkinant apeliacinį skundą kas mėnesį mokėtinos neturtinės žalos dalis būtų didesnė nei 600 eurų, kas atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes bei nuteistojo turtinę padėtį būtų pastarajam nepakeliama našta“, – realiai nuteistojo galimybes įvertino teismas.
Teisėjų kolegija nesutiko su nukentėjusiosios atstovu, nurodžiusiu, kad iš A.Čmeliovo veiksmų matyti, jog pastarasis neketina savanoriškai atlyginti Valentinai B. naudai priteistos neturtinės žalos.
„Nuteistasis kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino visiškai, nukentėjusiosios atsiprašė, ikiteisminio tyrimo metu papasakojo visas įvykio aplinkybes. Vien tai, kad nuteistasis proceso metu nepradėjo atlyginti neturtinės žalos, nesudaro pagrindo išvadai, kad jis nukentėjusiajai neatlygins priteistos neturtinės žalos ar tai daryti vengs“, – optimizmo nestokojama Daivos Kazlauskienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Stasio Lemežio ir Ugniaus Trumpulio pasirašytoje nutartyje.
Vairuotojas nepasirodė nužmogėjęs
Apygardos teisėjai taip pat motyvavo, kodėl žemesnis teismas dukros civilinį ieškinį (20 000 Eur) pagrįstai sumažino iki 15 000 eurų.
Nutartyje pažymėta, jog Civilinis kodeksas (CK) nenumato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl teismas, spręsdamas dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, privalo atsižvelgti į CK minimus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus:
1) neturtinės žalos pasekmes;
2) žalą padariusio asmens kaltę;
3) žalą padariusio asmens turtinę padėtį;
4) jei padaryta turtinė žala, į šios žalos dydį;
5) kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes bei sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principus.
-
Buvęs policininkas Saulius Paulikas per pusšeštų metų nelaisvėje neišpirko kaltės už trijų vaikų gyvybę
-
Verdiktas ugniagesio šeimą pražudžiusiam I.Cvetkovui: 10 metų ir šimtai tūkstančių eurų artimiesiems
-
Avarijoje mamos netekusi vilnietė teisme siekia ultimatumo kaltininkui – skubiai atlyginta žala arba kalėjimas
Neturtinės žalos apskaičiavimo kriterijų sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas, nustatydamas konkretų neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti ir į kitas reikšmingas bylos faktines aplinkybes, kurios mažina ar didina žalos atlyginimą, bei argumentuotai pagrįsti šių kriterijų taikymą nagrinėjamos bylos aplinkybėmis, vertinti jų visumą. Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas, kad nukentėjusiajai priteistina 15 000 Eur neturtinei žalai atlyginti, nepažeidė CK nustatytų neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijų vertinimo taisyklių.
A.Čmeliovas vairavo blaivus, iš įvykio vietos jis nebėgo, pats iškvietė greitąją pagalbą, kaltę pripažino, dalyvavo žuvusiosios laidotuvėse, atsiprašė nukentėjusiosios, dėl padaryto nusikaltimo gailėjosi.
„Teismas atsižvelgė į didelius išgyvenimus, kuriuos Valentina B. patyrė dėl motinos žūties, netekties jausmą, patirtą emocinį šoką, tai, kad moteris žuvo antrosios šventų Kalėdų dienos rytą. Taip pat įvertino aplinkybes, apibūdinančias patį eismo įvykį: V.Čmeliovas buvo blaivus, tai atsitiktinis įvykis jo gyvenime, jis nusikalto dėl nusikalstamo nerūpestingumo.
Nuteistasis iš įvykio vietos nebėgo, pats iškvietė greitąją medicinos pagalbą, savo kaltę pripažino, dalyvavo žuvusiosios laidotuvėse, atsiprašė nukentėjusiosios, dėl padaryto nusikaltimo gailėjosi. Aptartos aplinkybės paneigia apeliacinio skundo argumentą, jog V.Čmeliovas yra visiškai abejingas nukentėjusiosios patirtam skausmui ir išgyvenimams“, – motyvuojama nutartyje.
Brangus advokatas nepervargo
15min primena, kad nagrinėjant šią bylą, aštrus klausimas buvo kilęs ir dėl nukentėjusios advokato atlyginimo.
Nukentėjusiosios atstovas Romualdas Drakšas nesutiko su iš nuteistojo nukentėjusiosios naudai priteista suma (2000 Eur) atstovavimo išlaidoms atlyginti ir prašė jas padidinti iki 4000 Eur.
„Toks nukentėjusiosios atstovo prašymas nepagrįstas. Teismas negali priteisti proceso dalyvio prašomos atstovavimo išlaidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, kad nurodoma atstovavimo išlaidų suma yra per didelė“, – griežtai pareiškė teisėjai.
Apygardos teismo vertinimu, avarijos aplinkybių tyrimas nebuvo vilkinamas, byla yra nedidelės apimties ir nesudėtinga, apylinkės teisme ji išnagrinėta vos per vieną posėdį. Tad kyla klausimas, kada ir už ką advokatas spėjo užsidirbti net 4000 eurų. Teismo vertinimu, 2000 eurų už nukentėjusiosios interesų atstovavimą teisme – pakankamai didelis atlygis.
