Teismas atmetė susišaudymo Joniškyje kaltininkų skundus

Į teismą nukeliavę trys vyrai, Joniškyje besirengę įvykdyti ginkluotą vagystę, kurios metu taikėsi pagrobti automobilį, buvo pripažinti kaltais.
Artūras Riabovas
Artūras Riabovas / Alvydo Januševičiaus / 15min nuotr.

Ketvirtadienį Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija apeliacine tvarka išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje pagal nuteistųjų Artūras Riabovo ir Kristijono Chadzevičiaus apeliacinius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2021 m. balandžio 9 d. nuosprendžio, kuriuo jie buvo pripažinti kaltais ir nuteisti už neteisėtą disponavimą šaunamaisiais ginklais, šaudmenimis, už rengimąsi ginkluotam apiplėšimui, o A.Riabovas – dar ir už neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis, paskelbė nutartį. Nuteistųjų apeliaciniai skundai atmesti.

Visuomenėje didelio atgarsio sulaukęs nusikaltimas padarytas 2018 metais Joniškio mieste. Teisme nustatyta, kad šiauliečiai – 33 metų Evgenij Kravčuk, 38 metų A.Riabovas, asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, ir 28 metų K.Chadzevičius, veikdami organizuota grupe, panaudodami šaunamuosius ginklus, nešaunamąjį ginklą ir metalinį strypą, rengėsi Joniškyje pagrobti automobilį.

Vyrai minėtame automobilyje laukė, kol iš namų išeis automobilio pardavėjas, tačiau nusikaltimo neįvykdė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių – nusikaltimo planą sugriovė į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai.

Nustatyta, kad dar nuo 2017 m. gruodžio 31 d. iki 2018 m. sausio 24 d. kaltinamieji, susitarę įvykdyti plėšimą, ėmėsi veiksmų – siūlė ne tik Lietuvoje, bet ir Latvijoje gyvenantiems asmenims prisidėti prie rengiamos nusikalstamos veikos ir gauti už tai pinigų. 2018 m. sausio 24 d. minėti keturi asmenys, kaltinamojo A.Riabovo vairuojamu automobiliu, iš Šiaulių atvyko į Joniškį, prie namo, kur gyveno kaltinamųjų auka – automobilio pardavėjas.

Automobilyje šiauliečiai turėjo metalinį strypą, E.Kravčuk ir K.Chadzevičius turėjo pistoletus su šoviniais, mašinoje buvo dar guminiai sviediniai, dar vienas asmuo turėjo ir dujų balionėlį. Vyrai minėtame automobilyje laukė, kol iš namų išeis automobilio pardavėjas, tačiau nusikaltimo neįvykdė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių – nusikaltimo planą sugriovė į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai.

Vyrai bandė pasprukti. E.Kravčuk, bėgdamas nuo policijos pareigūnų, iš drabužių išsitraukė ir į jį besivejantį policininką nukreipė su savimi turėtą pistoletą. Taip grasino pareigūnui tuoj pat panaudoti fizinį smurtą – jį nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą. K.Chadzevičius taip pat spruko iš įvykio vietos, bėgdamas nuo pareigūnų, jis pistoletą kieme išmetė.

Atliekant ikiteisminį tyrimą K.Chadzevičiaus namuose rasta šovinių. Kaltinamasis A.Riabovas gyvenamojoje vietoje laikė šaudmenis, šaunamuosius ginklus, nedidelį kiekį narkotinių medžiagų – kanapių.

Alvydo Januševičiaus / 15min nuotr./Kristijono Chadzevičiaus suėmimas
Alvydo Januševičiaus / 15min nuotr./Kristijono Chadzevičiaus suėmimas

Šią bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad kaltinamieji buvo sudarę veikimo ir pasirengimo įvykdyti nusikaltimą planą, į pagalbą telkė kitus asmenis, ieškojo būdų, kaip susisiekti su automobilio savininku, tarpusavyje susitikinėjo, tarėsi, kartu vyko į Joniškį. Pasirengimo stadijoje buvo įgyti šaunamieji ginklai, dujų balionėlis, metalinis strypas.

Teismas pabrėžė, kad minėti kaltinamųjų veiksmai, jų pobūdis, įgyti ginklai ir įrankiai, kurie skirti sužaloti žmogų, rodo, kad aktyviai buvo rengiamasi susitikimui su auka ir jo automobilio užvaldymui.

Kaltinamieji dėl rengimosi apiplėšti automobilio pardavėją kaltais neprisipažino. E.Kravčuk teisme teigė siekęs nupirkti automobilį, kurį ketino perparduoti ir tokiu būdu uždirbti pinigų. Teigė keletą kartų skambinęs automobilio pardavėjui. Kaltinamasis K.Chadzevičius nurodė, kad jam nieko nebuvo žinoma apie automobilį, jis tiesiog vykęs pasiimti daiktų. Kaltinamasis A.Riabovas sakė, kad jam buvo siūloma važiuoti pažiūrėti daiktų, o į kitą gatvę užsukęs E.Kravčuk prašymu apžiūrėti automobilio.

Kaltinamasis pripažino girdėjęs šaukiant „stok“ ir „policija“, tačiau nestojo, nes norėjo išmesti ginklą.

Kaltinamasis E.Kravčuk savo kaltę dėl pasipriešinimo policijos pareigūnui pripažino iš dalies, kaltę dėl ginklo laikymo pripažino. Jis neneigė, kad nevykdė pareigūnų teisėtų reikalavimų. Vyras įvykio metu uniformuotiems policijos pareigūnams atvykus patikrinti jų automobilio, tikrinimo metu pradėjo bėgti. Kaltinamąjį persekiojo policijos pareigūnas. Kaltinamasis pripažino girdėjęs šaukiant „stok“ ir „policija“, tačiau nestojo, nes norėjo išmesti ginklą. Jis neigia nukreipęs turėtą šaunamąjį ginklą į jį persekiojusį policijos pareigūną, tačiau tokius kaltinamojo teiginius teismas atmetė.

Kaltinamasis A.Riabovas savo kaltę dėl narkotinių medžiagų pripažino visiškai. Visi trys kaltinamieji anksčiau teisti.

Pirmosios instancijos teismas šiauliečius pripažino kaltais ir paskyrė bausmes: E.Kravčuk – laisvės atėmimą 4 metams 8 mėnesiams ir 26 MGL (979, 16 eurų) dydžio baudą, teismas iš dalies atidėjo laisvės atėmimo bausmės vykdymą – nustatė 1 m. laisvės atėmimo bausmę atlikti nedelsiant, likusios bausmės vykdymą atidėjo 2 m. ir 6 mėn., paskyrė įpareigojimus, K.Chadzevičiui – laisvės atėmimą 13 metų, A.Riabovui – laisvės atėmimą 13 metų 1 mėnesiui, nuteistiesiems paskirtos bausmės yra subendrintos su anksčiau paskirtomis bausmėmis už kitus padarytus nusikaltimus. Su tokiu teismo nuosprendžiu nuteistieji A.Riabovas ir K.Chadzevičius nesutiko ir apskundė jį Šiaulių apygardos teismui.

Kaltinamasis A.Riabovas apeliacinės instancijos teismo prašė panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2021 m. balandžio 9 d. nuosprendžio dalį dėl jo nuteisimo už rengimąsi padaryti kvalifikuotą plėšimą bei neteisėtą šaunamojo ginklo laikymą ir jį išteisinti, kaip nepadariusį nusikalstamų veikų. Be to, nuteistasis prašė pakeisti ir nuosprendžio dalį dėl jo nuteisimo už disponavimą narkotinėmis medžiagomis.

A.Riabovas teigė, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas dėl rengimosi padaryti kvalifikuotą plėšimą ir neteisėto šaunamojo ginklo laikymo, yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes, apelianto teigimu, yra padaryti esminiai baudžiamojo proceso kodekso pažeidimai, netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, todėl yra naikintinas.

Kaltinamojo K.Chadzevičiaus gynėjas teigia, jog Šiaulių apylinkes teismo Joniškio rūmų 2021 m. balandžio 9 d. nuosprendyje neteisingai nustatytos ir vertintos faktinės aplinkybės, kurios, anot jo, prieštarauja baudžiamojoje byloje esantiems duomenims. Nuosprendis, anot advokato, pagrįstas ikiteisminio tyrimo pareigūnų bei prokuroro nurodytomis tam tikrų duomenų interpretacijomis bei apylinkės teismo iškeltomis prielaidomis, kurias teismas įvertinęs kaip faktus ir jais grindęs apkaltinamąjį nuosprendį.

Gynėjo manymu, kaltinamojo atžvilgiu buvo neteisingai pritaikytas baudžiamasis įstatymas bei padaryti baudžiamojo proceso pažeidimai.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, įvertinusi byloje surinktus ir pirmosios instancijos teismo teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, vadovaudamasi šių įrodymų, kurių turinys yra atskleistas skundžiamame pirmosios instancijos teismo nuosprendyje, susipažinusi su nuteistojo K.Chadzevičiaus gynėjo ir nuteistojo A.Riabovo apeliacinių skundų argumentais, padarė išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendyje padarytos išvados dėl nuteistųjų K.Chadzevičiaus ir A.Riabovo kaltės, padarius nusikalstamas veikas, yra pagrįstos.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pateiktus nuteistųjų apeliacinių skundų argumentus, įvertinusi baudžiamojoje byloje esančius įrodymus bei patikrinusi apskųsto pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą faktiniu bei teisiniu aspektu pagal nuteistųjų apeliaciniuose skunduose apibrėžtas ribas, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, jog byloje nustatytomis aplinkybėmis nuteistieji rengėsi įvykdyti plėšimą.

Pirmosios instancijos teismas, teisiamojo posėdžio metu atlikęs įrodymų tyrimą, teisėjų kolegijos įsitikinimu, įrodymus vertino pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Teisėjų kolegija konstatavo, jog pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis šios bylos aplinkybėmis ir padarytomis teismo išvadomis, nėra. Teismas A.Riabovo ir K.Chadzevičiaus apeliacinius skundus atmetė.

Pranešti klaidą

Sėkmingai išsiųsta

Dėkojame už praneštą klaidą
Reklama
Įsirenkite šildymą oras–vanduo ir gaukite kompensaciją net iki 70 proc.
Reklama
Kas svarbu įrengiant biurą: keturios interjero dizaino tendencijos
Reklama
Pavasario savaitgaliams ar atostogoms – laikas pajūryje: ne tik pailsėsite, bet ir sustiprinsite sveikatą
Reklama
Norintiems investuoti į NT projektų plėtrą – kaip išsirinkti projektą pagal paskirtį?
Užsisakykite 15min naujienlaiškius