Kaip rašoma teismo pranešime, UAB „Viltis“ paskirtam juridinio asmens atstovui įteiktas pranešimas apie įtarimą dėl to, kad bendrovė, atstovaujama jos direktoriaus T.A., pastarajam veikiant UAB „viltis“ naudai ir interesams bei UAB „Viltis“ vardu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų neteisėtai įgijo psichotropinių medžiagų turinčių tablečių ir kapsulių, kurias laikė UAB „Viltis“ priklausančioje parduotuvėje siekiant jas parduoti iki 2008 m. gruodžio 2 d., kai policininkai atliko kratą minėtoje parduotuvėje ir išėmė šias psichotropines medžiagas.
Prokuroras savo prašyme nurodė, jog juridinis asmuo – UAB „Viltis“ nėra likviduota, toliau vykdo veiklą, susijusią su neteisėtu psichotropinių medžiagų platinimu, todėl siekiant užtikrinti, kad trauktino baudžiamojon atsakomybėn juridinio asmens UAB „Viltis“ veikla nesukliudytų netrukdomo baudžiamosios bylos proceso bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, būtina laikinai sustabdyti visą juridinio asmens UAB „viltis“ steigimo dokumentuose numatytą ūkinę, komercinę, finansinę veiklą 6 mėnesiams.
„Baudžiamojo proceso kodekse numatytos laikinos procesinės prievartos priemonės, taikomos juridiniams asmenims – laikinas juridinio asmens sustabdymas ir laikinas juridinio asmens veiklos apribojimas – skiriamos tuo atveju, jeigu trauktino baudžiamojon atsakomybėn juridinio asmens veikla gali sukliudyti netrukdomą baudžiamosios bylos procesą, pažeisti ūkininkavimo tvarką, padaryti žalos finansams, gamtai, visuomenės saugumui bei intelektinei nuosavybei. Šios procesinės prievartos priemonės gali sukelti itin sunkias socialines pasekmes juridinio asmens darbuotojams, todėl teismas mano, kad jos turėtų būti taikomos tik kraštutiniu atveju, laikantis Baudžiamojo proceso kodekso 11 straipsnyje numatyto proporcingumo principo“, -- rašoma teismo nutartyje.
Šiame BPK straipsnyje numatyta, kad procesinės prievartos priemonės turi būti taikomos tik tais atvejais, kai be jų negalima pasiekti reikiamų proceso tikslų. Bet kokios procesinės prievartos priemonės taikymas turi būti nedelsiant nutrauktas, kai tai tampa nereikalinga.
Teismo nuomone, nors įstatyme įsakmiai ir nenurodyta, prokuroras turėtų įspėti trauktiną baudžiamojon atsakomybėn juridinį asmenį, paaiškindamas, kad jeigu bus trukdoma normali proceso eiga ar iškils naujų nusikalstamų veikų grėsmė, įmonės, įstaigos ar organizacijos veikla gali būti sustabdyta ar apribota. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog šiuo konkrečiu atveju UAB „Viltis“ nebuvo įspėta nei po pirmos 2008 metų gruodžio mėnesį atliktos kratos, nei po antrosios 2009 metų kovo mėnesį atliktos kratos.
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad UAB „Viltis“ produkciją įsiveždavo legaliai, nėra nustatyta, jog UAB „Viltis“ žinojo, jog įvežamoje produkcijoje yra psichotropinių medžiagų, be to, įmonė deda pastangas, kad nepardavinėtų prekių, kuriose yra psichotropinių medžiagų, uždarė parduotuves. Tai leidžia daryti išvadą, jog pati įmonė suinteresuota nedaryti naujų nusikalstamų veikų. Iš pateiktų duomenų matyti, kad įmonė ėmėsi priemonių, kad išsiaiškintų, ar nėra uždraustų medžiagų jų platinamoje produkcijoje, kreipėsi į įvairias valstybines institucijas.
Teismo nuomone, nėra duomenų, jog UAB „Viltis“ trukdytų baudžiamosios bylos procesą, kadangi yra paskirtas UAB „Viltis“ atstovas, įmonė nevengia dalyvauti ikiteisminiame tyrime bei teismo posėdžiuose.
Ši nutartis per 5 dienas gali būti apskųsta Vilniaus apygardos teismui.