Teismas nustatė, kad bausmę Marijampolės pataisos namuose atliekantis M. Š., jau teistas už tokius nusikaltimus, subūrė 4 asmenų organizuotą grupę, kurios tikslas buvo sukčiaujant įgyti svetimą turtą. Į pinkles patekusioms klaipėdietėms buvo skambinama iš Marijampolės pataisos namų.
Paskambinęs moteriai, M. Š. prisistatydavo gydytoju ar artimu giminaičiu, pranešdavo apie tai, kad dukra ar draugė sužalojo mažametę ir kad jos gydymui reikia pinigų. Pokalbį tęsdavo kuo ilgiau, kad ši nespėtų išsiaiškinti tiesos, o bendrininkai per tą laiką spėtų atvykti nurodytu adresu.
Veikdamas pagal tokią schemą M. Š., susitaręs su laisvėje esančiais R. M. ir dar vienu bendrininku, apgaule išviliojo 5 klaipėdiečių turtą – nukentėjusios atsiųstam tariamam sužalotos mergaitės atstovui perduodavo nuo 200 iki 1800 eurų siekiančias sumas. Dar vienu atveju galutinai realizuoti planą nepavyko, nes pinigus paėmusį R. M. sulaikė policija. Minėti nusikaltimai buvo įvykdyti 2015 m. spalį.
Prašė švelnesnės bausmės
Už šiuos nusikaltimus šių metų gegužę Klaipėdos miesto apylinkės teismas M. Š. skyrė 6 metų laisvės atėmimo bausmę, kurią subendrinus su neatlikta bausme buvo skirta galutinė 8 metų laisvės atėmimo bausmė. R. M. buvo skirta galutinė 4 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Apeliaciniais skundais abu nuteistieji prašė perkvalifikuoti veiką, nes esą nebuvo veikimo organizuota grupe, taip pat prašė sušvelninti skirtas bausmes.
Teismas, parinkdamas bausmės rūšį ir dydį tiek nuteistajam M. Š., tiek nuteistajam R. M., kurie pripažinti recidyvistais, baudžiamąjį įstatymą taikė tinkamai,
Klaipėdos apygardos teismo teisėjų kolegija konstatavo, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti nėra pagrindo. Byloje įrodyta, kad kaltinamieji priklausė organizuotai grupei: be kita ko, jie derino savo veiksmus, buvo pasiskirstę vaidmenimis, veikė pasidaliję užduotimis.
Pasak kolegijos, apylinkės teismas, parinkdamas bausmės rūšį ir dydį tiek nuteistajam M. Š., tiek nuteistajam R. M., kurie pripažinti recidyvistais, baudžiamąjį įstatymą taikė tinkamai, teisingai įvertino padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pačių nuteistųjų asmenybę. Kita vertus, simbolinių, nuteistųjų pageidavimus tenkinančių bausmių paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų bausmei keliamų tikslų.
Klaipėdos apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo paskelbimo dienos, tačiau per tris mėnesius gali būti skundžiama Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.
