Teismas nustatė, kad 2010-2011 metais ieškovei D.V. privačiame L.G. odontologijos kabinete buvo atliktas viršutinio bei apatinio žandikaulio dantų gydymas ir protezavimas. Už suteiktas paslaugas ieškovė sumokėjo 10,15 tūkst. Lt.
Po kurio laiko pacientei ėmė gelti vieną protezuotą dantį, vėliau nemalonūs simptomai plito – ėmė mausti kitus dantis, galop pradėjo skausmingai tvinkčioti ne tik žandikaulio viršutinės dalies dešinėje, bei ir kairėje pusėje.
D.V. vėl kreipėsi į odontologę, jos rekomenduota savaitę vartojo vaistus, tačiau neigiami simptomai neišnyko. Ieškovės iniciatyva kitoje medicinos įstaigoje jai buvo padaryta dantų panoraminė nuotrauka, iš kurios matyti, kad netinkamai gydyti dviejų dantų kanalai.
Po kurio laiko pacientei ėmė gelti vieną protezuotą dantį, vėliau nemalonūs simptomai plito – ėmė mausti kitus dantis, galop pradėjo skausmingai tvinkčioti ne tik žandikaulio viršutinės dalies dešinėje, bei ir kairėje pusėje.
Skausmui nepraėjus, ieškovė kreipėsi į kitą odontologijos kliniką. Jai buvo nuimti dantų protezai, išgydyti dviejų dantų kanalai, užplombuoti ir iš naujo protezuoti dantys.
„Pacientą ir gydytoją sieja prievolė, kurios turinį sudaro ne pareiga pasiekti tam tikrą rezultatą, bet pareiga užtikrinti, kad pacientų sveikatos priežiūros paslaugos bus teikiamos dedant maksimalias pastangas, t.y. užtikrinant maksimalų atidumo, rūpestingumo, atsargumo ir kvalifikuotumo laipsnį“, – teigiama teismo sprendime.
Bylos nagrinėjimo metu atlikta deontologinė ekspertizė nustatė, kad odontologė L.G. prieš gydymą D.V. neatliko būtino rentgenologinio tyrimo, nors pirmiausia turėjo tai padaryti, taip pat privalėjo nustatyti tikslią diagnozę, nusiųsti pacientę gydytojo endodontologo konsultacijai, o tik po to atlikti dantų protezavimą. Įvertinęs ekspertizės išvadas, teismas nusprendė, kad atsakovė nebuvo pakankamai atidi ir rūpestinga teikdama sveikatos priežiūros paslaugas.
Taip pat nustatyta, kad gydytoja nusižengė įstatymams, nes individualios įmonės įrašuose nebuvo užfiksuoto pacientei pasiūlyto gydymo plano su numatytomis odontologinėmis procedūromis ir ieškovės D.V. rašytinio sutikimo intervencinei procedūrai.
Įvertinęs visas aplinkybes, teismas nusprendė, kad ieškovei D.V. gydytojos L.G. odontologijos kabinete buvo suteiktos nekokybiškos sveikatos priežiūros paslaugos ir dėl to pacientė patyrė turtinę ir neturtinę žalą.
„Neturtinė žala – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais“, – rašoma teismo sprendime.
Teismas ieškovei D.V. priteisė iš L.G. odontologijos kabineto 10 902 Lt turtinės žalos ir 3000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, taip pat ekspertizės ir advokato išlaidas.
Sprendimas dar neįsiteisėjęs ir gali būti skundžiamas apeliacine tvarka.
