Neatliktos ekspertizės, nepatikrinti parodymai. Pažadėję Seimui dabar jau sąžiningai tirti pedofilijos bylą, prokurorai ir toliau uoliai rengiasi ją nutraukti.
Mergaitė ir vilkai
Maža mergaitė liudija: buvo trys dėdės – dėdė Ūsas, dėdė Jonas ir dėdė Aidas. Jono jau nebėra, Aido prokuratūra primygtinai neieško. Buvo ir dar viena mergaitė – vyresnė. Ji, anot mažosios, irgi turėjo reikalų su dėdėm, tačiau ją prokurorai leido išvežti į užsienį 8 kartus teistam jos tėčiui, prieš kurį ir dabar vyksta ikiteisminis tyrimas. Šitos mergaitės mamą kažkas nužudė. Be žinios dingo ir pagrindinės liudininkės prieš pedofilus tėtis.
Iš tų, kurie žino tai, ką liudija mažoji, liko tik du: įtariamas pedofilas ir jo aukos – mažosios mergaitės mama. Įtariamą pedofilą ir jo aukos mamą gina tie patys advokatai. Jiems bendrauti uždrausta, kad jiedu nesuderintų parodymų prieš savo įtariamą auką – mažąją Drąsiaus Kedžio dukrelę. Tačiau per bendrus advokatus ryšys garantuotas.
Tie advokatai dabar sugalvojo neutralizuoti pagrindinę liudininkę – penkerių metų mergaitę, kuri pasakoja siaubingus dalykus apie savo mamą ir jos draugelį įtariamą pedofilą. Bus teikiamas ieškinys grąžinti mergaitę įtariamojo Ūso draugei. Na, mamai.
Ingrida Montvydienė, Advokatų tarybos pirmininko pavaduotoja, sako, kad advokatams griežtai draudžiama ginti skirtingus interesus turinčius klientus. Vadinasi, arba advokatai pažeidžia etiką, arba jų klientų interesai sutampa? „Interesai sutampa“, – patvirtina mūsų įtarimus bendra Ūso ir Stankūnaitės advokatė Loreta Kraujutaitienė.
Ko iš bylos neišgrauši
Šios porelės veikimą palengvina ir tai, kad Ūsas, nors įtariamas labai sunkiai nusikaltęs, kažkodėl yra saugomas pagal liudininkų apsaugos programą, o ne laukia teismo daboklėje. 40 000 litų. Rodos, tiek mokesčių mokėtojams per mėnesį kainuoja įtariamo pedofilo komfortas. Lygiai tas pats su jo bičiule, mažylės mama. Vilniaus apygardos teismas prieš tris mėnesius pareiškė, kad jai turi būti pareikšti kaltinimai, tačiau Vilniaus apygardos vyriausiasis prokuroras Ramutis Jancevičius delsia iki šiol.
Prokurorai kruopščiai rengiasi pedofilijos bylos nutraukimui. Padedami Seimo komiteto, prokurorai jau įrodė, kad bylą tyrė labai blogai, todėl esą nesurinko pakankamai kaltės įrodymų. Nepavyko...
Jie ir dabar įrodymų nerenka. Neringos Venckienės prašymai ir toliau atmetami. Prokurorai atsisakė palyginti velionio Jono Furmanavičiaus ir jo kurso draugo, o savo viršininko generalinio prokuroro Algimanto Valantino telefoninių pokalbių, kai buvo apsisprendžiama dėl tyrimo prieš teisėją, išklotines. Prokurorai, skirtingai nei teigia viešai, netyrė J.Furmanavičiaus bei Andriaus Ūso kelionių į egzotiškas šalis, vadinamas „pedofilų rojumi“. Prokurorai nepatikrino pagrindinės liudininkės parodymų nusikaltimų vietose. Vietoj to, LNK „Paskutinės instancijos“ duomenimis, mažajai pedofilų aukai buvo pasiūlyta atpažinti savo skriaudėją iš nuotraukos, kurioje jis – su ūsais. „Negaliu atskleisti ikiteisminio tyrimo medžiagos, tačiau tegul prokuroras Šileika (“gerasis“ Generalinės prokuratūros prokuroras, kuris neva dabar jau tiria bylą – aut. past.) pasako, ar jis kada nors matė Ūsą su ūsais?“ – teigia N.Venckienė.
Lygiai taip pat įžūliai buvo atmetinėjami D.Kedžio skundai. Prokuroras Andrius Kiuršinas, paprašytas atlikti A.Ūso kūno apžiūrą ir fiksuoti jo intymių vietų ypatybes, apie kurias liudija maža mergaitė, atsakė, jog kūnai apžiūrimi tik po mirties.
Mergaitė liudijo apie raudoną dėmę toje kūno vietoje, kurių tokio amžiaus pažįstamoms senstelėję dėdės nerodo. Tačiau šitas dėdė ne tik, panašu, rodė, bet ir labai anksti bylos tyrimo metu sužinojo, ką liudija jo auka, todėl turėjo daug laiko dėmės atsikratyti.
Jiems – prokurorams ir Ūsui – liko vienintelė kliūtis nutraukti bylą – maža mergaitė, kurios siaubingas, sveikam žmogui sunkiai suvokiamas patyrimas buvo patvirtintas nemenko būrio psichologų ir psichiatrų.
Antroji mergaitė: kam pirmokei sauskelnės?
Rudenį nuskambėjo užuomina, kad antroji galbūt tvirkinta mergaitė po to turėjo rimtų sveikatos problemų, todėl nuolat dėvėdavo sauskelnes. Rimantė Šalaševičiūtė, vaiko teisių kontrolierė, tai žinojo, tačiau, kaip įpratusi, jokio tyrimo neinicijavo. Kodėl? Todėl, kad mergaitės mama pasakiusi, jog tą problemą jos dukra turėjo nuo vaikystės.
„O kokios ten problemos?“ – tikslinamės. „Aš nesidomėjau, kokios problemos yra“, – atrėžia R.Šalaševičiūtė. Ji netyrė, ar teisus D.Kedys, kai rašo skundą, jog tos problemos prasidėjo po antrosios mergaitės susidūrimo su įtariamais pedofilais.
Antrosios mergaitės mama, Ūso draugužės Laimos Stankūnaitės sesuo, vertėsi šokdama striptizą, o dukra, kaip liudija jos bendrakursės, menkai rūpindavosi. Tą žinojo ir R.Šalaševičiūtė, kai nusprendė netikrinti antrosios mergaitės mamos versijos dėl sauskelnių.
Vaikų darželio darbuotojos, kurios antrąją mergaitę prižiūrėjo nuo mažumės, tvirtina, kad sauskelnių mergaitė nedėvėjo nuo trejų metukų. Jų prireikė prieš pat mokyklą ir mokykloje. Tas laikotarpis sutampa su D.Kedžio dukters liudijimu apie patirtą seksualinį išnaudojimą.
Netiesiogiai prielaidas, jog buvo antra auka, patvirtino ir mokyklos, kurią lankė antroji mergaitė, psichologė. Mergaitė į ją kreipėsi pati. Kai šią moterį susirado žurnalistai iškart po žudynių Kaune, ji pasakė negalinti paneigti, kad mergaitė pasakojo jai apie patirtą seksualinį smurtą.
Po to nutiko štai kas. Psichologę apklausė prokurorai ir išgavo iš jos pasižadėjimą tylėti. Tačiau kam to pasižadėjimo reikia, jei antroji mergaitė nepripažinta nukentėjusia?
Maža to, jai neatliktos psichologinės ir psichiatrinės ekspertizės, nors D.Kedžio dukrą, aiškindamiesi jos liudijimo patikimumą, net buvo atskyrę nuo globėjų ir kelias dienas laikė „Vaiko raidos centre“ – žmoniškai, – vaikų psichiatrinėje ligoninėje.
R.Šalaševičiūtė nereikalavo, kad antrosios mergaitės parodymai, esą ji pedofilų meilės nepatyrė, būtų patikrinti psichologo. Ar ji – nemeluoja? (Toks tyrimas buvo atliktas D.Kedžio dukrai).
Antroji mergaitė tebuvo apklausta tyrėjo savo motinos akivaizdoje. Tos motinos, kurią D.Kedys įtarinėjo dukros pardavinėjimu. Mediciniškai antroji mergaitė buvo patikrinta jau po to, kai, mūsų žiniomis, ją pagydė nuo staiga atsiradusios bėdos, dėl kurios jai nuolat reikėdavo sauskelnių.
Klausiame R.Šalaševičiūtės, ar ji žino, kur dabar yra antroji mergaitė, antroji galimos pedofilijos liudininkė. Ne, ponia nežino. „Skambinau paskutinį kartą praeitą savaitę (gruodžio viduryje), nes nuo penktadienio mergaitė turėjo lankyti delfinų terapiją Klaipėdos delfinariume“, – sako vaiko teisių kontrolierė. „Neatsiliepė?“ – pasitiksliname. „Neatsiliepė. Išjungtas telefonas buvo“, – atsako ši.
Ar R.Šalaševičiūtė žino, kad tėtis – 8 kartus teistas ir šiuo metu yra su naujo ikiteisminio tyrimo pavadžiu? Žino. Ar ji žino, kaip to ikiteisminio tyrimo baigtis susieta su mažosios liudininkės tylėjimu? Nežino.
Aidai, aūūūū!
LNK „Paskutinės instancijos“ surinkti įrodymai liudija, kad situaciją pedofilijos byloje, kai buvo apsispręsta sunaikinti dalį liudininkų, „silpnąją grandį“, detonavo mažosios mergaitės liudijimas apie teisėją J.Furmanavičių. Kai D.Kedžio skundas apie tai pateko ant generalinio prokuroro stalo, į žaidimą įsitraukė dar vienas žmogus.
R.Šalaševičiūtė teigia, kad tas žmogus yra vienas generalinio prokuroro pavaduotojų, tvarkantis ir A.Valantino sesers Stasės „Samanėlės“ juodosios buhalterijos bylos reikalus.
Taigi, išplaukus J.Furmanavičiaus pavardei, R.Šalaševičiūtė ima tartis su A.Valantino artimiausios aplinkos žmogumi. Tų pasitarimų tikslas, kaip liudija vaiko teisių apsaugos kontrolierės raštai, yra liudininkė – maža mergaitė, kuri liudija prieš pedofilus. Kam atiduoti jos globą? Kaip uždaryti D.Kedžio dukrą į vaikų psichiatrinę ligoninę? Vieno iš Generalinės prokuratūros vadovų dalyvavimas lyg ir liudija, kad situacija tapo svarbi labai aukštą padėtį užimantiems žmonėms.
Rūta Gajauskaitė, kriminologė, Nepriklausomybės akto signatarė, sako, kad daugybė bylos faktų skatina formuluoti visai kitą žudynių Kaune versiją. Prokurorai viešai kalba, kad žudė D.Kedys, esą išprovokuotas sesers teisėjos N.Venckienės, nors Kedžio ir Venckienės motyvai nepaaiškinami.
D.Kedys tuo metu buvo laimėjęs teismus dėl dukros globos. Byla jau įgijo visuomeninį rezonansą ir tas rezonansas ėmė virsti dideliu nepatogumu iki tol labai sėkmingai bylą marinusiems prokurorams ir įtariamiems pedofilams bei jų bendrininkėms.
J.Furmanavičius tuo metu jau žino, kad mažoji mergaitė liudija ir prieš jį. Jis jau buvo atėjęs į N.Venckienės kabinetą ir labai keistai reagavo į jos priekaištus. Anot jos – neneigė, tiesiog susigūžė. Kita Kauno žudynių auka, antrosios mergaitės mama, kaip spėja R.Gajauskaitė, galėjo su Ūsu ir Stankūnaite pradėti derybas. „Jie buvo silpnosios grandys, kurių nuspręsta atsikratyti“, – spėja R.Gajauskaitė. Tačiau kieno grandinėje? Tikrai ne Kedžio. Jam sumaištis jo dukros skriaudikų stovykloje buvo naudinga.
„Rugpjūtį Ūsas draskėsi ir grasino Venckienei, kad ji padeda savo broliui mergaitės skriaudikus išsiaiškinti. Ūsas pagrasino teisėjai“, – dėsto tolesnę įvykių eigą R.Gajauskaitė. N.Venckienė kreipėsi apsaugos. „Žudyti grasino ne Kedys, o Ūsas“, – tvirtina kriminologė ir priduria, kad grasinimai buvo pateikti tokia forma, kad N.Venckienė kreipėsi į prokuratūrą su prašymu atlikti Ūso psichiatrinę ekspertizę. Prašymas – atmestas. Iki žudynių buvo likusios dvi savaitės. Po to – šūviai, o pedofilijos bylos variklis – D.Kedys dingsta.
Darius Kuolys, Pilietinės visuomenės instituto vadovas, sako, kad versija, jog D.Kedys yra trečioji žudynių Kaune auka – verta didelio dėmesio. Jis samprotauja, kad situacija po žudynių labiausiai atitinka Aido, trečiojo dėdės, apie kurį pasakoja maža mergaitė, interesus.
Mažosios liudininkės pasakojimuose Aidas ir Ūsas yra pažįstami. Iš kur ir kaip? D.Kuolys pasako tris raides – VSD. Valstybės saugumo departamentas. Andrius Ūsas buvo Viktoro Muntiano, tada – Seimo pirmininko visuomeninis patarėjas.
„Viešai skelbta, kad jis buvo Darbo partijos narys. Kai išsiskyrė „Dujotekanos“ ir V.Uspaskicho interesai, buvo pamėginta atskelti nuo Darbo partijos grupę žmonių. VSD yra nemažai paveikęs Darbo partijos skilimą. Atsirado Pilietinės demokratijos partija“, – primena D.Kuolys. O kuo čia dėtas Ūsas? „Jis priklauso tai grupei, kuri gravitavo iš Uspaskicho partijos „pilietininkų“ link“, – aiškina pašnekovas. Pedofilijos įtarimais pažymėto A.Ūso santykiai su VSD vadinamaisiais „valstybininkais“, anot jo, galėtų būti rimto tyrimo objektas. Toks tyrimas nuvestų ir pas Aidą, kurio prokurorai užsispyrusiai neieško. „Tačiau ar jūs girdėjote, kad prokuratūroje būtų apklaustas VSD bendradarbis ar darbuotojas?“ – retoriškai klausia D.Kuolys. Ne, paprastai jie yra aprengiami neperšaunamomis liemenėmis ir saugomi pagal liudininkų apsaugos programą.
Dar plačiau ir dar baisiau – šį vakarą 19.40 LNK „Paskutinėje instancijoje“.
