Šalies vadovei vetavus Seimo priimtą įstatymą, parlamentas turi balsuoti, ar grąžintą įstatymą svarstyti iš naujo ir vėliau galbūt atmesti prezidentės veto, ar iš karto pritarti veto ir laikyti įstatymą neprimtu.
Už tai, kad įstatymą reikia laikyti nepriimtu vieningai balsavo Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių partijos frakcijos nariai, dauguma Mišrios Seimo narių grupės ir pavieniai kitų frakcijų atstovai. Tačiau dauguma kitų frakcijų politikų balsavo už įstatymo svastymą iš naujo, taigi išliko galimybė, kad alkoholio akcizas vis dėlto bus sumažintas.
Šios pataisos yra ydingo turinio ir negali tapti valstybės vykdomos sveikatos politikos dalimi, – sakė prezidentės vyriausiasis patarėjas Nerijus Udrėnas.„Šios pataisos yra ydingo turinio ir negali tapti valstybės vykdomos sveikatos politikos dalimi“, – sakė prezidentės vyriausiasis patarėjas Nerijus Udrėnas, kuris Seimui ketvirtadienį pristatė šalies vadovės veto argumentus.
Pareigūnas priminė, kad Konstitucijoje nurodyta, jog „valstybė reguliuoja ūkinę veiklą taip, kad ji tarnautų bendrai tautos gerovei“. Tuo tarpu D.Grybauskaitė abejoja, ar alkoholio akcizo sumažinimas duotų naudos kam nors, išskyrus alkoholio gamintojus.
Pasak N.Udrėno, įvairūs įstatymai ir sveikatos programos siekia mažinti alkoholio vartojimą Lietuvoje, o atpigintas alkoholis kenktų tautai, ypač jaunimui. Prezidentės patarėjas kalbėjo, kad Seimui 2008 metus paskelbus blaivybės metais, sugriežtinta kova su alkoholiu: apribota svaigalų reklama, prekybos laikas ir t. t. Šios priemonės gerokai sumažino alkoholio vartojimą. „Tai rodo, kad teigiamų visuomenės sveikatos rezultatų gali duoti tik ilgalaikė nuosekli alkoholio kontrolės politika“, – sakė N.Udrėnas.
Taip pat prezidentės patarėjas pabrėžė, kad alkoholio akcizo sumažinimas turėtų tiesioginę neigiamą įtaką valstybės biudžetui. Skaičiuojama, kad priėmus pataisas 2011 metais iždas netektų 100 mln. Lt. Norėdami kompensuoti šiuos praradimus, lietuviai turėtų kitais metais išgerti 63 proc. daugiau alkoholio. Tai 10 proc. viršytų svaigalų vartojimo piką, pasiektą 2007 metais.
(Papildyta 12.50 val.) Vėliau Seimas pritarė prezidentės veto, kuriuo ji siūlė atmesti įstatymo patasą, siūlančią iki vidurnakčio ilginti prekybos alkoholiu laiką parduotuvėse. Šį šalies vadovės siūlymą parėmė 73 parlamentarai. Vėl vieningai prieš svaigalų prieinamumo didinimą balsavo TS-LKD, taip pat po kelis kitų frakcijų narius. 46 Seimo nariai siūlė dar kartą svarstyti minėtą įstatymą.
(Papildyta 13.10 val.) Siūlė apskritai uždrausti svaigalus
Seimo narių diskusijose prieš balsavimą dėl akcizo įstatymo „darbietė“ Loreta Graužinienė ragino parlamentarus balsuoti už tai, kad parlamentarai iš naujo svarstytų, kodėl prezidentė vetavo. Ji taip pat kalbėjo, kad akcizo mažinimas susijęs su mokesčių įstatymais, o ne kova su alkoholiu. „Aš už tai, kad kovotume už blaivybę, bet tam yra kitų įstatymų, kitų priemonių“, – sakė parlamentarė. Seimo narė siūlė svarstyti galimybę apskritai uždrausti alkoholį Lietuvoje. „Jeigu prezidentė pasakė, kad neleis girdyti tautos, kodėl neatėjo pataisa, iš viso uždraudžianti alkoholį?“ – klausė L.Graužinienė.
Konservatorius-krikdemas Petras Luomanas klausė, ar prezidentūroje negalvojama, jog alkoholio gamyboje ir prekyboje reikia įvesti valstybės monopolį. N.Udrėnas sakė, kad šiuo klausimu nediskutuota, nes „yra kitų valstybės reguliavimo instrumentų, kurie gali šituos klausimus išspręsti“.
Alkoholio akcizo mažinimo klausimą Seimas dar kartą svarstys antradienį. Po balsavimų N.Udrėnas žurnalistams sakė besiviliantis, kad parlamentarai palaikys prezidentės nuomonę: „Matyt, Seimo nariai nori dar papildomų argumentų. Mes juos pateiksime.“
Prezidentės patarėjas kalbėjo, kad ateityje alkoholio akcizas turėtų toliau augti, tačiau ne šuoliais, o nuosekliai.
„Kuo įperkamumas didėja augant gerovei, kuo daugiau alkoholio žmonės gali įpirkti, tai yra ir Europos Sąjungos, ir Komisijos, ir daugelio mokslininkų patarimas alkoholio akcizų politiką priderinti prie gyvenimo lygio kilimo“, – dėstė N.Udrėnas.
