Kaip teigiama VAAT pranešime spaudai, UAB „If draudimas“ ir UAB „Constructus“ prašė teismo pripažinti neteisėtais ir panaikinti komisijos 2007 m. gegužės 25 d. aktą ir Vilniaus miesto savivaldybės mero 2007 m. birželio 1 d. sprendimą dėl akto patvirtinimo.
UAB „Constructus“ kreipėsi į teismą prašydama įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės merą grąžinti avarijos tyrimo aktą, kad būtų papildytos tyrimo išvados; įpareigoti komisiją patikslinti avarijos tyrimo išvadas dėl namo, esančio Šiaulių g. 8, Vilniuje, griūties priežasčių ir ištirti, ar dėl didelės (galimai 1 000 litrų) talpos vandens pripildytų kubilų naudojimo šiame name ir leistinos gyvenamųjų patalpų apkrovos (1,5 kN/m2) viršijimo, ar dėl nuo 1966 m. iki 1997 m. vykdytų statybos, kapitalinio remonto darbų įtakos Šiaulių g. 8 namo laikančiosioms konstrukcijoms galėjo įvykti šio namo griūtis.
Pareiškėjai mano, kad Komisija savo darbą vykdė chaotiškai, neturėdama nuoseklaus veiklos plano ir tvarkos.
Bendrovė taip pat prašo patikslinti avarijos tyrimo išvadas dėl vandentiekio avarijos priežasčių ir ištirti, ar dėl Šiaulių g. 8 esančio namo įvado avarijos, ar dėl UAB „Ajurvedos centras“ inžinerinių vandentiekio ir nuotekų įrenginių šiame name netinkamos eksploatacijos, ar dėl netinkamos vandentiekio inžinerinių tinklų būklės bei jų priežiūros, ar dėl netinkamų statybos sąlygų išdavimo, ar dėl vandentiekio atramų vandentiekio šulinyje Nr. 165a, esančiame Šiaulių g., Vilniuje, nebuvimo, ar dėl kitos vandentiekio avarijos galėjo įvykti vandentiekio avarija šulinyje Nr. 165a, esančiame Šiaulių g., Vilniuje.
Pareiškėjai mano, kad Komisija savo darbą vykdė chaotiškai, neturėdama nuoseklaus veiklos plano ir tvarkos, surašant ir tvirtinant avarijos tyrimo aktą, padaryta procedūrinių pažeidimų, pažeisti Statybos techninio reglamento STR 1.10.01:2002 „Statinio avarijos tyrimas ir likvidavimas“ reikalavimai.
Vilniaus miesto savivaldybė ir Vilniaus miesto savivaldybės meras prašė atmesti bendrovių „If draudimas“ ir „Constructus“ skundus kaip nepagrįstus. Savivaldybės atstovė teismui paaiškino, kad komisijos surinkta avarijos gyvenamajame name Šiaulių g. 8, Vilniuje, tyrimo medžiaga patvirtina, kad komisija veikė pagal Statybos techniniame reglamente „Statinio avarijos tyrimas ir likvidavimas“ nustatytą darbų eiliškumą ir įvykdė visus reglamento reikalavimus. Komisijos aktas ir savivaldybės sprendimas priimti nuodugniai ištyrus ir įvertinus visas avarijos aplinkybes, nepažeidžiant Reglamente nustatytų reikalavimų.
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi administracinę bylą priėjo išvadą, kad Avarijos gyvenamajame name Šiaulių g. 8, Vilniuje, tyrimo komisijos aktas ir Vilniaus miesto savivaldybės mero sprendimas yra teisėti, priimti nepažeidžiant Statybos techninio reglamento STR 1.10.01:2002 reikalavimų. Teismo nustatyti procedūriniai pažeidimai priimant Komisijos aktą, pripažinti neesminiais. UAB „Constructus“ ir UAB „If draudimas“ skundą teismas atmetė kaip nepagrįstą.
Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.
