Kaip teigiama teismo pranešime, D.K. yra kaltinama, kad dirbdama vienos uždarosios akcinės bendrovės direktore ir būdama vienintele šios bendrovės akcininke, 2008 metų pradžioje nepagrįstai pasididino savo darbo užmokestį, jai buvo išmokėta gerokai didesnė motinystės pašalpa, dėl to Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (Sodrai) padaryta 34 tūkst. litų žala.
Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamoji ir jos gynėjas ginčijo VSDFV Vilniaus skyriaus specialistės išvadas dėl VSDF biudžetui padarytos žalos, abejojo specialisto kvalifikacija, išvados išsamumu, prašė teismą gauti papildomą specialisto išvadą, kurioje būtų atsakyta į klausimus ar D. Kmieliauskienė, būdama vienintele bendrovės akcininke, galėjo pati, kaip direktorė, nustatyti sau norimo dydžio atlyginimą, ar įmonėje buvo lėšų mokėti direktorei jos nustatytą atlyginimą, ar atlyginimo pakėlimas nuo 1200 Lt iki 4200 Lt bei 7450 litų įmonės direktorei, kuri yra aukštos klasės specialistė, prieštarauja Darbo kodekso nuostatoms ir kitiems teisės aktams.
Kaltinamoji taip pat paaiškino, jog ji, būdama bendrovės direktore, savo atlyginimą pradėjo didinti nuo 2008 metų kovo mėnesio atsižvelgdama į atliekamo darbo apimtį – ji organizavo visą įmonės darbą, apmokydavo kitus darbuotojus, įmonė turėjo pakankamai užsakymų darbams, paskutinį ketvirtį gautas įmonės pelnas jai leido tai daryti.
Teismas, siekdamas įvertinti, ar kaltinamoji prieš kreipdamasi motinystės pašalpos, pagrįstai, t.y. atsižvelgdama į darbų padidėjimą, gaunamą pelną, atliekamo darbo laiko trukmę bei sudėtingumą, padidino savo darbo užmokestį, paskyrė kompleksinę finansų – darbo ekonomikos ekspertizę.
